РОССИЙСКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ

ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СУДЬБЫ ОСТАНКОВ ЧЛЕНОВ РОССИЙСКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО ДОМА

УБИТЫХ БОЛЬШЕВИКАМИ В ЕКАТЕРИНБУРГЕ 17 ИЮЛЯ 1918 И ВОПРОСАМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИСКОННОГО ПРАВОПОРЯДКА В РОССИИ

СОЗДАНА В 1989 ГОДУ

 

(Комментарии соавтора статьи проф. Льва Животовского и Российской Зарубежной Экспертной Комиссии даны жирным шрифтом в скобках)

 

Из журналаScience, vol. 303, 6 February 2004, p.753 (Перевод)

 

НАЙДЕНЫ, ПОГРЕБЕНЫ И СНОВА ПОТЕРЯНЫ?

РОМАНОВЫ НИКАК НЕ МОГУТ ОБРЕСТИ ПОКОЙ

 

ДНК-исследования в 1990-х гг., казалось, убедили, что

 останки последнего русского царя и его семьи были найдены;

новое исследование поднимает ряд вопросов.

 

     Летом 1991 года в центральной России из неглубокого захоронения были извлечены останки девяти человек. Судебно-медицинские эксперты пришли к заключению, что скелеты, по всей вероятности, принадлежали русскому царю Николаю II, царице и трём из пяти их детей, чьи тела исчезли после того, как все они были расстреляны большевиками в июле 1918г. ДНК-исследования, проведенные в середине 90-х гг., поддержали это утверждение, и в 1998 г. специальная правительственная комиссия решила, что это останки несчастной семьи Романовых, их доктора и трёх слуг.

 

     Однако новое исследование подвергает это решение сомнению. В текущем номере журнала Annals of Human Biology группа учёных под руководством молекулярного систематика Алека Найта (Alec Knight) из Стэнфордского университета вновь поднимает вопрос о происхождении останков и основательно критикует проведенный анализ ДНК, указывая, что его результаты были ошибочными. Группа Найта также провела анализ останков великой кн. Елизаветы Феодоровны, сестры царицы. Все наши данные, говорит Найт, «не поддерживают прежнего утверждения, что то были останки семьи Романовых».

 

     «Это всё глупости» парирует Павел Иванов, молекулярный биолог из Института молекуляной биологии им. Энгельгардта в Москве, который совместно с Питером Гиллом из государственной судебно-медицинской службы Великобритании и другими коллегами проводил исходный ДНК-анализ. Иванов и Гилл утверждают, что новые выводы необоснованны.

 

     Новые данные «ничего не добавляют к некоторым сомнениям об останках. Но они также и не снимают сомнений», говорит Евгений Рогаев, молекулярный генетик из Центра психического здоровья в Москве и медицинского факультета Массачусетского университета в Вустере, который был приглашён потомками Романовых и российским правительством в качестве независимого исследователя.

 

      Начавшиеся дебаты могут вызвать сенсацию в России. Российская Зарубежная Экспертная Комиссия, группа русских эмигрантов, которая высказывает сомнения в достоверности останков, призывает к новому объективному исследованию, опираясь на поддержку Русской Православной Церкви. Но власти могут не услышать это: «Дело закрыто», говорит представитель администрации Путина.

 

     Продолжающаяся неопределённость возникает отчасти из-за массы слухов относительно смерти Романовых, тела которых исчезли близ Екатеринбурга.  В 1989 г. миру было сообщено о находке захоронения в этом районе.  Двумя годами позже российская правительственная судебно-медицинская комиссия исследовала девять извлеченных из могилы сильно повреждённых скелетов и провела их предварительную идентификацию. (Не говорится, что захоронение уже открывалось несколько раз до того и изымались некоторые черепа и кости, затем будто были туда возвращены. Те же первооткрыватели захоронения потом активно выступали за объявление этих костей Романовскими.)

 

     Группа Гилла и Иванова амплифицировала короткие тандемные повторы ДНК, которые показали, что предполагаемые останки царя, царицы и троих девочек принадлежат одной семье. Если это были Романовы, то тогда скелеты одной дочери и царевича Алексея отсутствовали. Более курьезным оказался анализ митохондриальной ДНК (мтДНК), которая передаётся от матери к детям.  Группа сравнила мтДНК из девяти скелетов с ДНК клеток крови, полученной от герцога Эдинбургского принца Филиппа —  внучатого племянника царицы — и от двух потомков бабушки царя со стороны матери. мтДНК царицы и детей соответствовали мтДНК принца Филиппa, но мтДНК царя оказалась гетероплазмичной содержала нуклеотиды цитозин и тимин в одной и той же позиции. Его же родственники имели либо цитозин, либо тимин в той же позиции. Несмотря на такое явное несовпадение, группа объявила в февральском номере журнала Nature Genetics за 1994 г., что шансы за то, что это не останки Романовых, были не меньше, чем 700 к 1.

 

     Два года спустя Иванов, работая с группой учёных в Соединённых Штатах, добавил, казалось, самый убедительный аргумент: мтДНК останков вел. кн. Георгия Романова, 28-летнего брата царя, умершего от туберкулёза в 1899 г., показала ту же самую гетероплазмию. Рогаев в 1997 и 1998 гг. секвенировал ДНК из бедренной кости предполагаемых останков Николая II и крови его племянника. В своем заключении, которое он передал российской правительственной комиссии, он утверждал, что их ДНК соответствовали друг другу. (Но он ничего не говорит о том, был ли результат анализа Рогаева опубликован в каком-либо рецензированном научном журнале? Напомним, что Рогаев нашёл, что племянник Николая II не был гетероплазмичен)

 

     Найт и коллеги, основываясь на недавних исторических исследованиях, считают, что находка и изъятие останков «характеризовались грубыми процедурными нарушениями во всём» и что «основные доказательства были ложными». Самой грубой ошибкой, по их мнению, было то, что изученные образцы старой ДНК на самом деле были «загрязнены» «свежей» ДНК, что исказило весь анализ. Они считают, например, что фрагмент длиной 1123 пар оснований является слишком длинным, чтобы происходить из старых костей. (Но он ничего не говорит о том, как Иванов, Гилль или Рогаев могли получить такие длинные фрагменты?)

 

     Группа Найта приводит и новые данные: анализ ДНК из ссохшегося пальца св. вел. кн. Елизаветы. Полученная последовательность не соответствует опубликованной последовательности ДНК царицы. Для группы Найта это означает «возможность того, что екатеринбургские останки были ошибочно идентифицированы».  Но эта последовательность не соответствовала мтДНК принца Филиппа, так что, по словам Иванова, возможно, что она не от вел. кн. Елизаветы.  Группа Найта согласна, чтo среди других вариантов, это может быть и следствием «загрязнения». (Но он ничего не говорит о том, что документальная «цепь законного обладания» приводится в статье для вел. кн. Елизаветы Феодоровны, но отсутствует по отношению к «Екатеринбургским останкам».)

 

     Статья Найта «интригующая», говорит Анна Стоун, эксперт по «древней» ДНК из Государственного университета штата Аризона в Темпе, секвенировавшая предполагаемые останки Джесси Джеймса – знаменитого разбойника из «дикого Запада».  Она говорит, что если отрешиться от загадки с несоответствием ДНК принца Филиппа и вел. кн. Елизаветы, то «проведенная работа с древней ДНК соответствует всем современным стандартам и сделана хорошо».

 

     На Гилла это не производит никакого впечатления, он настаивает на том, что судебно-медицинский анализ ДНК, выполненный его группой, «соответствует стандартам». Он говорит, что новое исследование настолько неверно характеризует его работу, что «выглядит мстительным и политическим». (Вообще статья не заключает ни одного научного аргумента авторов предыдущих статей, только слова, вроде «чепухи» у Павла Иванова, «не добавляют ничего к незначительным сомнениям» у Евгения Рогаева, или «На Гилля это не производит…впечатления..но мстительное и политическое». Это не неучная аргументация.)

 

     Рогаев говорит, что дальнейшие исследования ДНК останков были бы целесообразными. Найт согласен: он говорит, что возможный способ провести идентификацию царицы – это попросить ныне живущих потомков королевы Виктории, бабушки царицы по материнской линии, предоставить образцы крови для секвенирования мтДНК. Между тем Иванов утверждает, что представленный научный аргумент слишком слаб, чтобы его обсуждать. А что же с Романовыми? Они, наверное, переворачиваются в своих гробах. (В общем, можно сказать, что эта статья явно принимает сторону опубликованных результатов исследований Гилля, Иванова и др.)

 

                                                                                                                                                         --Ричард Стоун