ПОКАЯНИЕ С "РОКИРОВОЧКОЙ", ИЛИ "ХЛЕБ ДЛЯ КОЗЛИЩ" (письмо-обращение к жителям Екатеринбурга и общественности города и мира)

Развитие событий вокруг начинающегося в настоящее время в Екатеринбурге строительства Храма-памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской просиявших (на месте расстрела царя Николая II и его семьи), и продолжающееся при этом попрание исторической и человеческой справедливости, норм морали, этики, а также просто здравого смысла заставляют нас, екатеринбуржцев, вновь обращаться за помощью к общественному мнению.

В течение прошлого года мы, граждане города Екатеринбурга, от имени инициативной группы "Наш город - наша совесть" несколько раз пытались обратить внимание и мэра А. Чернецкого, и губернатора Э. Росселя на ненормальность ситуации вокруг проектировавшегося Храма. В результате - сейчас город имеет "нелегитимный" проект и работающие на Вознесенской горке "на всех парах" экскаваторы с огромными ковшами, уродующими и горку, и лицо Екатеринбурга, и его репутацию (которая и так, увы, давно страдает от многочисленных скандалов).

Таким образом, всем, кто, в отличие от упомянутых выше лиц, любит свой город, и кому дорого его доброе имя, теперь понятно, что пытаться "достучаться" до них (лиц) - бесполезно, ибо им наши вежливые письма - что слону дробина, комариный писк (у них свои дела - комар пищит, а ледокол идёт). Значит, как всегда в таких случаях, необходимо консолидировать вокруг проблемы общественное мнение, которое одно только и может пробить корпоративную броню начальников, лишённых, как правило, чувства исторической дальновидности, не говоря уже о чувстве стиля и вкусе.

В чем же суть проблемы, о которой мы говорим? Суть проблемы - в том, что безнравственно рассуждать о "возрождении духовности" (как Э. Россель) и о "столичности" города (как А. Чернецкий), возводить в нём Храм покаяния и одновременно способствовать унижению и города, и духовности, строя храм-на-подлости. Безнравственно это и недопустимо. Ибо вновь (в который раз!) к возводимому у нас Храму-памятнику прикоснулись нечистые руки. Говорить так мы вынуждены, обращаясь к мнению общественности, так как мы ни в коем случае не намерены проглотить, стерпеть ту несправедливость, которой подвергся многолетний труд архитектора Константина Ефремова во благо нашего города. В связи с этим следует отметить некоторые обстоятельства, связанные с проектированием Храма-на-Крови в Екатеринбурге.

Итак, 21 сентября 1992 года завершился международный конкурс на лучшую градостроительную идею застройки территории Вознесенской горки в г. Екатеринбурге и разработку архитектуры Храма-памятника на Крови, на месте расстрела царя Николая П и его семьи. Решением жюри конкурса победителем был объявлен проект архитектора К. Ефремова, который таким образом и получил право на дальнейшую разработку этого проекта. С тех пор, имея моральную поддержку и периодическое внимание различных руководящих лиц, архитектор К. Ефремов на протяжении нескольких лет целенаправленно шел в своей деятельности к заветной цели - приступить, наконец, к реальной разработке проекта Храма. За эти годы, несмотря на то, что созданный для строительства Храма фонд был разворован, а К. Ефремов был вынужден вести дальнейшее проектирование Храма практически в одиночку и на свой страх и риск, им было выполнено и предложено для обсуждения на состоявшихся заседаниях Градостроительного совета шесть вариантов Храма, развивающих идеи, заложенные в его конкурсном проекте-победителе, сочетая современное и традиционное решения. Эти варианты разрабатывались автором с учетом соответствующих замечаний и рекомендаций.

Наконец, 11 июля 1997г. (прошло 5 лет) Градостроительный совет утвердил шестой вариант проекта Храма (протокол №18) и рекомендовал приступить к разработке рабочих чертежей, а незадолго до этого, 24 марта 1997г., правительство Свердловской области приняло постановление № 220-п о строительстве Храма-на-Крови, в котором генеральным подрядчиком было определено ОАО "Уралэнергострой".

Казалось бы - всё, слава Богу, решения были приняты, и можно было начинать автору спокойно работать над претворением в жизнь своих угодных Господу и нашему городу замыслов, тем более, что 26 ноября 1997г. вышло постановление областного правительства № 1014-п, где ОАО "Уралэнергострой" были приданы функции генпроектировщика, а руководство архитектурно-планировочным проектированием поручалось председателю тогдашнего областного комитета по архитектуре и градостроительству Г. Мазаеву (ныне замминистра строительства и архитектуры Свердловской области).

Но нет. Не тут-то и было. С приходом к руководству проектированием Храма этого чиновника процесс вместо положенного ему поступательного движения вдруг застопорился. Вместо того, чтобы развернуть работу по выполнению постановления областного правительства на основании решения Градостроительного совета, то есть ввести автора - архитектора К. Ефремова - в проектный коллектив и способствовать осуществлению дальнейшего проектирования по утвержденному проекту, Г. Мазаев проявил "инициативу".

По свидетельству К. Ефремова, в конце 1997г. главный архитектор области Г. Мазаев в беседе с ним предложил ему участвовать в проектировании Храма-на-Крови не по своему проекту, а на основе показанного ему Г. Мазаевым какого-то эскиза какого-то храма (выполненного, как сказал Ефремову Мазаев, его сыном (?!)). На эскизе было изображено нечто чудовищное (см. ил. 4). Получив естественный отказ, Г. Мазаев пытался предлагать К. Ефремову другой "вариант" -отказаться от своих прав на проектирование Храма-на-Крови за определенную сумму денег, но и в этом не нашел "поддержки". На том они и расстались.

Вот, собственно, вслед за этим и произошло то, о чем Г. Мазаев в журнале "Стройкомплекс Среднего Урала" в июне 1998г. информировал читателей так (цитата): "Мы были вынуждены, подчеркиваю, вынуждены создать вторую авторскую группу по работе над храмом. Это вызвано тем, что у г-на Ефремова не сложился рабочий контакт с проектной организацией. Он занял ортодоксальную позицию, которая не допускала никаких изменений в предложенном им архитектурном решении храма. А это решение не отвечало современным требованиям..." и т.д. и т.п.

Как говорится, почувствуйте разницу. Забавно, не правда ли?

С одной стороны, здесь всё понятно - зарвавшийся чиновник, оказавшийся в нужный момент на нужном месте, решил пристроиться к тому, что ему не принадлежало, и присвоить это себе. И присвоил. И сумел убедить в необходимости соответствия проектируемого Храма-на-Крови "современным требованиям" своего начальника - губернатора, который, таким образом, будучи, надо полагать, не в курсе того, какие "требования" в действительности предъявлял к автору проекта Храма его подчиненный-архитектурный начальник, в итоге оказался им "подставленным", а Г. Мазаев за широкой спиной губернатора стал продвигать разработку "своего" храма.

С другой стороны, удивительно, что затем на поводу у Г. Мазаева пошел Епархиальный совет, рассмотревший 10 марта 1998г. уже два проекта (Ефремова и другой), а потом - и Градостроительный совет, который 20 марта 1998г. вопреки своему ранее принятому решению вновь возвратился к рассмотрению вопроса о Храме-на-Крови в связи с появлением того другого, "альтернативного" варианта, представленного В. Морозовым - протеже Г. Мазаева - который, естественно, до этого никакого отношения к конкурсу на Храм-памятник не имел, и чей проект вообще не должен был рассматриваться в принципе.

А вот поди ж ты - рассмотрели и даже чуть было на следующем заседании совета 10 июня не утвердили, предпочтя этот "незаконнорожденный" проект Храму К. Ефремова, который был вынужден представлять уже седьмой вариант.

И уж совсем непонятно, казалось бы, было то, как Г. Мазаеву удалось втянуть в сферу своих интересов главу города г-на Чернецкого? Ведь после совета от 20 марта под аккомпанемент запущенной Г. Мазаевым в СМИ для отвода глаз местечковой дребедени об "архитектуре XII века" (о храме Ефремова) и "византийско-романовском" "уральском" стиле (о храме Морозова) под председательством А. Чернецкого 10 июня было решено доработать оба варианта и принять окончательное решение, что было противоестественно и чего не должно было быть в принципе, ибо решение уже состоялось (как сказано выше) 11 июля 1997 года. Тем не менее, будучи осведомленным об истинных "требованиях" Г. Мазаева к К. Ефремову, мэр включился в навязанную ему игру, и, таким образом, проект К. Ефремова, победивший в международном конкурсе, прошедший обсуждение общественности города и многолетнее гласное рассмотрение всех его вариантов, был поставлен на одну доску с появившимся невесть откуда, келейно проектом В. Морозова (читайте - Г. Мазаева) с согласия главы города.

В результате к "решающему" заседанию Градостроительного совета подошли два проекта Храма-на-Крови: один - нелегитимный - В. Морозова-Г. Мазаева-"У ралэнергостроя" и другой - К. Ефремова, восьмой вариант, кардинально улучшенный и переработанный как в части архитектурного решения объёмов и пластики фасадов, так и в предложенном варианте планировочного решения генерального плана. Заседание состоялось 8 сентября 1998г. Среди авторов данного письма-обращения были очевидцы, присутствовавшие на нем, так что о ходе его мы можем судить с полной ответственностью (это заседание снималось видеокамерой; примечательно также, что в числе присутствовавших на нем были, опять же, и родственники членов группы Мазаева-Морозова).

Скажем прямо, К. Ефремов был уверен в утверждении своего проекта, настолько явным был контраст между представленными работами (хотя, повторим, работа В. Морозова и К° была в принципе нелегитимна и не имела права там обсуждаться). Кроме того, главный архитектор города С. Луканин и все другие работники Главархитектуры постоянно убеждали архитектора Ефремова в своей полной поддержке, а значит, была надежда, что поддержит его и мэр.

Собственно, с профессиональной точки зрения там всё было ясно, поэтому сказавший несколько дежурных фраз в пользу проекта В. Морозова один член совета (В. Кусенко) удалился затем с заседания, еще один (Ю. Ершов) в основном спрашивал у К. Ефремова, есть ли у него команда, и только третий участник заседания активно выступил против проекта Ефремова и в защиту проекта Морозова. Это был, понятное дело, Г. Мазаев, который был, естественно, лицом заинтересованным. Зато другие выступившие члены совета (В. Лоскутов, Л. Копырин, Г. Птицын), включая и начальника Главархитектуры М. Вяткина, профессионально-убедительно разобрали оба проекта и высказались в поддержку проекта К. Ефремова как безусловно отвечавшего задаче создания в Екатеринбурге на Вознесенской горке ансамбля Храма-памятника на Крови.

Тем неожиданнее оказался демарш главного архитектора города С. Луканина, который, так и не отметив особых достоинств у проекта В. Морозова, вдруг заметил, что в его проекте были показаны развёртки, а у К. Ефремова их не было, а были фотомонтажи с храмом, и они ему не нравились, ибо на них храм, по его мнению, не вписывался в окружающую застройку, а на развёртках у В. Морозова его храм вписывался. Затем в своем выступлении мэр А. Чернецкий с готовностью повторил тезис о якобы невписываемости храма К. Ефремова в окружающее пространство, предположил, что он будет весь белый, а это нехорошо, и добавил потрясающий вывод о том, что 90% горожан не поняли бы это храм (?!!) и не захотели бы, чтобы он был. Услышать такие откровения из уст Главы города было и неловко, и странно, и больно, и смешно.

Ну и разумеется, после этого всё встало на "свои места", и, хотя голосование (по предложению С. Луканина) не проводилось, в результате соответствующей работы вскоре после заседания появился документ, отдающий от имени Градостроительного совета предпочтение проекту храма В. Морозова. Невероятно, какие незатейливые "аргументы" перечеркнули решение конкурса, международного и неповторимого. В любом другом бы месте, хоть и не в "культурной столице", итоги такого конкурса, как и его лауреата, считали бы за честь уважать и поддерживать. А тут... "Такая вот рокировочка", как говорил большой начальник, смахнувший в своё время дом Ипатьева с лица земли,

Вот, в общем, и вся история, казалось бы. В ней автор проекта - никто, а торжествует чиновник. "Ну и что, - могут сказать, - подумаешь, эка невидаль, у нас везде так, что здесь особенного? Так делают у нас повсеместно. Кого волнует судьба какого-то архитектора, когда тут такое творится! Вообще у нас все "шедевры" носят имя архитектурного начальника. И ничего. И этот будет носить. Кто сильней, тот и съел". Обычная история, хотя и с необычным объектом, в которой, не очень церемонясь, законного автора проекта - К. Ефремова - просто "кинули" (ведь оба главных архитектора - города и области - "свои", а Ефремов - "чужой").

В связи с этим в нашем обращении к А. Чернецкому мы задавали вопрос: господин Чернецкий, уважаемый мэр, как Вы могли так поступить? Ведь архитектор Ефремов отдал этому делу и нашему городу семь лет жизни, он победил на уникальном конкурсе, подобного которому у нас в городе никогда не было и вряд ли ещё когда будет. Да и объект этого конкурса - Храм на месте расстрела царской семьи - не просто сооружение, стоящее денег, которых у Вас на него нет, а символ Памяти, Покаяния, Печали, Национального Достоинства, Возрождения и Очищения, и с такими вещами кощунственно обращаться, как с футбольным мячом. Но ответа на наш вопрос не последовало.

Мы думали, что мэр ошибся, поддержав проект Морозова-Мазаева. Теперь мы видим, что это не так, ибо он был в курсе дела с самого начала и принял решение, больше не собираясь его менять, поскольку всё уже было решено заранее. Ведь всё последующее развитие обстановки вокруг Храма-на-Крови говорит о том, что это решение было принято в осуществление соглашения между мэром и губернатором, по которому строительство ряда значительных объектов в Екатеринбурге перешло под контроль областной власти. Действительно, ещё когда, собираясь писать первое обращение к А. Чернецкому, мы консультировались с разными вполне компетентными людьми, все они в один голос говорили, что обращаться бесполезно, потому что мэру этот храм не нужен, и раз он его отдал "на откуп" губернатору, то никакие письма ничего не изменят. Таким образом, согласие между нашими мэром и губернатором, само по себе, безусловно, нужное и полезное, оказалось "оплаченным" почему-то Храмом-на-Крови в качестве "разменной монеты", что, в свою очередь, породило новый скандал. Что столь характерно, сколь и прискорбно.

В то же время, желание губернатора Э. Росселя взять на себя заботу о возведении Храма-на-Крови, в общем-то, можно понять - это очень почетно и престижно, и вклад в историю Отечества можно внести. Непонятно только, при чём тут Г. Мазаев, который смог внушить губернатору, что храм Ефремова плохой, и который со "своим" проектом храма, сделанным по своему "сыновнему" эскизу, узурпировал и опошлил саму благородную идею Храма покаяния и очищения и теперь над этим Храмом победоносно "простёр совиные крыла"? Странно, неужели губернатору, ухватившемуся вдруг за проект "от Мазаева", нужно, чтобы его имя было связано не с подлинным Храмом, который с Божьей помощью был выстрадан законным автором и который, как говорил Патриарх Алексий II, "должен стать не только Уральской святыней, но и Всероссийской, ...символом всенародного покаяния за грехи предков наших", а с каким-то "сыновним храмом", который его "инициативный" чиновник-очковтиратель под видом святыни сумел протолкнуть, "запудрив всем мозги"? В том, что это действительно так, что храм, предлагаемый сейчас к строительству и спроектированный, по словам Г. Мазаева, в "любимом стиле" Николая II с целью "возобновить прерванную линию" и стать символом "начала нового времени в России", на самом деле берёт начало от эскиза храма в "любимом стиле" Г. Мазаева, легко убедиться, взглянув на этот эскиз (см. ил. 3, 4), которым "куратор" уже утвержденного проекта самоуверенно пытался склонить К. Ефремова к отказу от своего образа Храма, судя по всему, для того, чтобы, прикрываясь поначалу его именем, прибрать затем проект Храма к своим рукам (что и произошло, похоже, сейчас с тем же В. Морозовым, которого, говорят, уже нет в "творческой группе"). Так что истинная первооснова теперешнего проекта - это "любимый стиль" главного областного архитектора, а вовсе не убиенного российского государя-императора. Всё же остальное - рассуждения о "стиле, связанном с династией Романовых", и прочее - от лукавого, это "лапша на уши" и сказки для доверчивых губернаторов. И это реальный шанс для нашего города вновь "отличиться", превратив святое дело в фарс и опозорившись на весь мир.

Жаль Екатеринбург, хоть и понятно, что неправедно затеянному, бессовестному делу не быть. Но жаль, потому что ни мэру, которому всё равно, ни губернатору, который вообще был знаком, по-видимому, только с проектом Морозова-Мазаева, не удалось разглядеть, что храм В. Морозова -ненастоящий, придуманный, неискренний, одним словом, он и есть нечто искусственное "византийско-романовское", не более того (и не имеющее, повторим, морального права на сопоставление и обсуждение; ил. 3). Неслучайно во время попытки Г. Мазаева продемонстрировать этот проект в Москве в Академии архитектуры там даже не стали его серьезно рассматривать. В то время как Храм К. Ефремова - отнюдь не просто "псковско-новгородский" (как пытались его "обозвать"), но - современный, а его архитектурный язык - подлинный, в нем присутствуют синтез и образность, необходимые для Храма-на-Крови, и в нем есть преемственность и проникновение в суть русской архитектуры и русской духовности - а не эпигонство и не китч, как есть у храма Морозова и как бывает в современных храмах сплошь и рядом. По отношению к окружающей застройке и пространству Вознесенской горки храм Морозова, кубообразный и громоздкий, как и уже стоящие там здания "Уралтрансгаза" и сельхозакадемии, способен окончательно "задавить" всю невысокую горку. Со своими квадратными "плечами", усиленными по углам четырьмя башнями, и восьмигранным барабаном с куполом-"тюбетейкой" он снизу, от уровня глаз человека, будет, диссонируя с окружающим пейзажем, казаться раза в полтора-два выше, чем храм Ефремова. Тогда как этот храм (Ефремова), благодаря своей плавно стекающей книзу линии крыши и устремлённой ввысь главе-"свече", как бы вырастая из земли Вознесенской горки, где был трагический подвал Ипатьевского дома, соединяет землю и небо, человека, природу и окружающее пространство. И вписывается Храм Ефремова прекрасно. А главное - в его архитектурном облике есть пронзительность истинности. При взгляде на его изображение или макет (см. ил. 1,2) это невозможно не почувствовать.

И вот этот проект, в котором решается не только здание храма, но весь ансамбль Храма-памятника на-Крови в целом, способный не просто украсить город, а придать неповторимость и своеобразие нашей уральской столице, решением г-на Чернецкого и градосовета отброшен в сторону в угоду ординарному, ничем не примечательному и морально-этически несостоятельному "варианту". Тем любопытнее прочитать, например, в протоколе заседания Градостроительного совета № 5 от 21 февраля 1997г., что говорил Г. Мазаев об одном из вариантов храма К. Ефремова (цитата): "Вопрос в архитектурной морали и этике. Был проведен конкурс, есть решение жюри, никем не отменённое. Что бы мы сейчас ни говорили - не имеет юридической силы... Конкурс был - определено архитектурное решение этого Храма и градостроительное решение (комплекс - Храм, часовня, колокольня)..." И там же - слова С. Луканина: "Всё было сказано точно и ясно. Помочь автору - это наше дело".

Ну вот и "помогли", и получилась вот такая "загогулина"...

Вследствие вышесказанного, таким образом, очевидно, что в ситуации, сложившейся вокруг будущего Храм-на-Крови в Екатеринбурге, основополагающим фактором является подмена законного проекта Храма, победившего в открытом международном конкурсе, проводившемся под эгидой Православной церкви, проектом "незаконнорожденным", появившимся в результате удачного совпадения прихоти назначенного ответственным за рабочее проектирование Храма архитектурного чиновника и конъюнктурных расчётов руководителей города и области. При этом было проигнорировано ранее принятое решение Градостроительного совета по поводу проекта Храма архитектора К. Ефремова от 11 июля 1997, которое гласило (цитата):

"1) Поддержать архитектурное решение Храма и рекомендовать на его основе приступить к разработке рабочих чертежей;

2) Отметить, что решена главная задача - найден образ Храма и масштаб".

Из этого решения, принятого на основании шестого варианта Храма, представленного К. Ефремовым, следует и то, что утверждение противников проекта Ефремова о несоответствии последующих вариантов Храма первоначальному проекту-лауреату конкурса не выдерживает критики, ибо видно, что варианты эти разрабатывались автором не по своей прихоти, а в соответствии с логикой решений жюри конкурса и Градостроительного совета, неоднократно обсуждавшего проектные варианты Храма-на-Крови. Последний же, восьмой вариант Храма, который и подвергся 8 сентября 1998г. дискриминации, был, по признанию членов совета и самого А. Чернецкого, ещё лучше шестого (утверждённого), и он содержал те же компоненты градостроительного решения ансамбля (однокупольный Храм, колокольню, часовню), что и вариант, победивший на конкурсе.

Необходимо также сказать ещё об одном "недостатке", инкриминировавшемся Храму К. Ефремова - о якобы несоответствии его достаточно сдержанного архитектурного решения местным архитектурным традициям и эпохе Николая П и, в свою очередь, об "уральскости", "романовскости" и торжественности как достоинствах храма Мазаева-Морозова. Эти утверждения тоже не выдерживают критики, так как пышная торжественность и помпезность для храма покаяния противоестественны (на заседании градосовета 8.9.1998г. один из его членов сказал, что у здания в проекте Морозова-Мазаева архитектура не храма, а резиденции губернатора). Ведь Храм-на-Крови в Екатеринбурге, в принципе, есть именно храм покаяния российского народа, возводимый на месте преступления, совершённого теми, кто был в момент убийства семьи Романовых государственной властью (которая затем ликвидировала и Ипатьевский дом) - в отличие от яркого и жизнеутверждающего храма Спаса-на-Крови в Санкт-Петербурге, который был поставлен Российской империей на месте смертельного покушения на императора, совершённого террористами, в знак того, что дело империи "живёт и побеждает". Нам же нашей "уральскостью" в деле цареубийства не гордиться надо - её надо стыдиться, а не выставлять напоказ, и как раз поэтому на Вознесенской горке уместен Храм, решённый в рамках "общерусской" православной канонической образности. Это и есть Храм-на-Крови, разработанный архитектором К. Ефремовым.

...А между тем недавно сообщили, что прошло совещание у губернатора, где было отмечено, что "по Храму-на-Крови проблем сейчас нет": идёт подготовка работ по нулевому циклу, и "средства понемногу продолжают поступать". Так-то.

Со своей стороны, учитывая все приведённые нами факты, мы говорим, что проблема - есть, и, желая, чтобы была восстановлена попранная справедливость, мы в этом письме обращаемся к гражданам и общественности Екатеринбурга, столиц, зарубежья, диаспоре, членам царской фамилии, принцу Майклу Кентскому, генеральному директору ЮНЕСКО К. Мацууре, Б. Ельцину, Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II, Президенту России В. Путину и вообще ко всем честным людям: не дайте, пожалуйста, проектируемому в Екатеринбурге Храму-памятнику на Крови стать средством для удовлетворения местных чиновничьих амбиций, помогите восстановить законное право архитектора К. Ефремова на свой проект.

Мы ещё раз надеемся убедить Губернатора Э. Росселя разобраться, всё-таки, в сложившейся ситуации и освободить Г. Мазаева от руководства проектированием Храма-на-Крови, чтобы не быть дискредитированным поддержкой его проекта в глазах общественности и профессионалов, ибо достаточно беглого взгляда на фасад храма Морозова-Мазаева, чтобы увидеть, что он "вырос" из жуткого "сыновнего эскиза" (ил. 3,4), появившегося "из-под полы".

Мы настаиваем на том, чтобы Главой города А. Чернецким, выбравшим "альтернативный" нелегитимный проект, было организовано гласное, с участием СМИ, общественное и профессиональное обсуждение обоих проектов Храма-на-Крови в Екатеринбурге с разъяснением обстоятельств возникновения и статуса каждого из них и с последующим обсуждением их как на Градостроительном совете, так, если надо - и на городском референдуме, ибо за те свои слова о девяноста процентах непонимающих горожан надо отвечать.

Вместе с тем мы снова призываем руководящие инстанции вернуться к проекту Храма-памятника на Крови архитектора К. Ефремова как к единственному имеющему право на дальнейшую разработку и осуществление в натуре и просим читателей этого письма-обращения поддержать нас.

И последнее.

В начале этого года Константин Ефремов по благословению Владыки Викентия совершил паломничество в Псково-Печерский монастырь. В нём и в его окрестностях, наряду с другими обитателями, живут несколько вещих старцев, почитаемых верующими по всей России. К одному из них, отцу Адриану, архитектор Ефремов обратился с вопросом о том, какая судьба ждёт Храм-на-Крови в Екатеринбурге, если его построят по ныне активно внедряемому в тело Вознесенской горки проекту. Ответ вещего старца был таким: "Это будет хлеб для козлищ"... Бог ведает, захотят ли те, от кого в нашем городе зависит судьба Храма-на-Крови, заглянуть вперёд и прислушаться к этим словам. Быть может, им помогут в этом другие слова, из Священного Писания, в котором говорится, что придёт пора "отделить зёрна от плевел", а "агнцев от козлищ". Дай-то Бог.

От имени инициативной группы "Наш город - наша совесть": Белов Г. В. - архитектор,

Вицинец А.Е. - архитектор,

Вострецов О.Г. - член Союза художников России,

Денисов В.П. - канд. тех. наук, доцент УГТУ-УПИ,

Корзунин Л.Г. - канд. физ.-мат. наук,

Коршун А.Е. - нач. бюро ОАО "Уралмаш",

Сысков В.Д. - член Союза художников России

Екатеринбург, май 2000г.