Л.П.Холодова доктор архитектуры, профессор

О.А. Шипицына кандидат архитектуры, доцент

ХРАМ-ПАМЯТНИК НА КРОВИ: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И ВОПЛОЩЕНИЕ

Вот уже несколько лет мы живем в ожидании начала строительства Храма-Памятника на Крови во Имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших. У профессионалов-архитекторов и простых жителей города Екатеринбурга время от времени возникает ряд вопросов. ПОЧЕМУ? КОГДА? ЧТО?

Ответы на эти вопросы затрагивают не только проблемы архитектурной профессии. Скорее всего, возможность скорейшего появления нового храма в архитектурной среде Екатеринбурга находится в области общечеловеческих, мировоззренческих и культурологических проблем современного общества. Чтобы архитектор четко представлял свои задачи в проектировании архитектурного объекта, ему необходимо более или менее конкретно сформулировать цель его деятельности. А это уже находится в области социального заказа на проектирование. Если же архитектурный объект является значимым для всего общества, то формулирование целей и требований к архитектурному проекту усложняется.

Анализ подобных ситуаций, связанных со строительством архитектурных объектов такого общенационального и общекультурного значения, показывает, что работа по их созданию длилась десятилетиями. Во многом это связано с формированием концепции таких архитектурных произведений. Следует понимать, что с окончанием конкурса проектов Храма-Памятника на Крови работа над ним не закончилась, а только началась. Думается, что основная ошибка, которая была допущена после окончания конкурса, заключается в том, что проблема создания Храма на Крови стала решаться только церковью и архитекторами-профессионалами. За эти несколько лет не были созданы эффективные механизмы образования независимого общественного института, который бы постепенно формировал общественное отношение к этому вновь проектируемому архитектурному объекту и влиял на создание определенного архитектурного образа, способного наиболее полно выразить чувства и переживания человека в связи со случившимся восемьдесят лет назад. Этот общественный институт, состоящий из архитекторов-профессионалов, историков, философов, культурологов и просто заинтересованных граждан Екатеринбурга, должен был бы выполнить две основные и очень важные задачи.

1. Сформулировать набор требований к архитектурной форме Храма на Крови, наиболее полно выражающей основные смыслы общенационального и мировоззренческого свойства.

2. Воспитать человека для восприятия нового храма, озвучив его ценность для нашего современного общества.

В связи с тем, что такой работы не было проведено, попробуем назвать, хотя бы очень обобщенно, те основные смысловые определители, которые должен содержать Храм на Крови.

Первый - Память.

Второй - Покаяние.

Третий - Печаль.

Четвертый - Национальное достоинство

Пятый - Возрождение.

Шестой - Очищение.

Сформулированные так коротко основные смысловые определители объекта позволяют архитектору создавать архитектурный образ, выбирая форму, синтезирующую в себе определенное содержание.

Однако сформулировать смысловую характеристику архитектурной формы не достаточно. Очень важно воспитать и подготовить общество к восприятию новой архитектурной формы. Первый шаг на этом пути - оглашение уже названных основных смысловых определителей. Второй шаг (обратная связь) - уточнение смысловых определителей через контакт с обществом.

Именно привлечение к решению проблемы строительства Храма на Крови всего общества через введение определенного общественного института позволит нам всем ощутить ответственность за принятое решение. Общественный институт, владея знаниями различных специалистов, становится тем связующим элементом, который позволит объединить все общество и профессионалов-архитекторов в единое целое. Храм на Крови во Имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших может стать началом в сложном пути от памяти, покаяния и печали к национальному достоинству, возрождению и очищению нашего общества.

Сняв с себя ответственность за строительство Храма-Памятника на Крови, мы возложили ее на архитектора, который в одиночку прошел путь от формального понимания задачи создания культового сооружения до осознания всех тех смысловых определителей, которые должны быть в этом храме заключены. Ведь общество ему не только не помогало, а иногда и мешало. И печально, что к такому важному архитектурному объекту подходят как к обычному типовому сооружению. Если мы обратимся к истории архитектуры, то можно увидеть, что такого значения архитектурные произведения отличались определенной оригинальностью и непохожестью на другие (Церковь Вознесения в Коломенском) или же были родоначальниками нового стиля в архитектуре (Храм Христа Спасителя в Москве). Это говорит о том, что в такого рода значимых архитектурных объектах концентрировались передовые взгляды определенной эпохи или же сила смысловых определителей была настолько велика, что заставляла архитектора создавать архитектурную форму, выбивающуюся из общего архитектурного процесса конкретной эпохи. Нельзя подходить к Храму-Памятнику на Крови как к типовому архитектурному объекту. Современным архитекторам сложно перестроить свое сознание, т.к. до последнего времени типовое архитектурное мышление только приветствовалось. В связи с этим необходимо рассмотреть узкопрофессиональные проблемы, связанные с проектированием Храма-Памятника на Крови.

Отход от типового мышления в сфере архитектурной деятельности повлек за собой не менее важную проблему - проблему выбора творческого метода в проектировании определенного архитектурного объекта. В настоящее время мы вступили в период эклектики, характеризующийся возвратом интереса к стилевой архитектуре. Через поиск нового стиля мы пытаемся вернуть целостность культуры, утраченную в последнее время. Однако эти поиски находятся в самом начале, когда намечаются только основные направления дальнейшего развития отечественной архитектуры в условиях изменившейся социокультурной ситуации. И здесь можно говорить о проблеме адекватного заимствования определенных стилевых характеристик для проектирования конкретного архитектурного объекта, т.е. о совпадении генотипа стиля с заключенным в каждом произведении архитектуры смысловым наполнением. Поэтому особенно сложно и важно найти единственно верное стилевое решение для Храма-Памятника на Крови. Это связано с несколькими причинами.

Во-первых, эволюция культовой архитектуры в нашей стране была прервана искусственно. Поэтому здание Храма-Памятника на Крови должно обязательно быть выполнено в традиционно принятом стиле, т.к. общественное сознание еще не готово к восприятию современных форм в культовой архитектуре.

Во-вторых, навыки и традиции подготовки архитекторов в этой области архитектурной деятельности были утрачены. Поэтому архитектор, проектирующий здание Храма-Памятника на Крови, должен тонко чувствовать разницу между назначением культового и светского здания, т.к. некоторые функции светского здания несовместимы с содержанием храма.

В-третьих, создание новой стилевой программы современной архитектуры в нашей стране находится в процессе становления. Поэтому модель работы над Храмом-Памятником на Крови должна быть основана на адекватном соединении смысловых определителей этого культового сооружения и его архитектурной формы.

Так чем же может быть определен выбор стилевых характеристик для Храма-Памятника на Крови? Этот выбор во многом обусловлен самим сооружением. Основой для создания образа Храма-Памятника на Крови несомненно должна явиться древнерусская архитектура, формы которой наиболее полно могут выразить содержание этого уникального культового сооружения. Однако заимствовать конкретные архитектурные формы и элементы древнерусской архитектуры можно по-разному. Подход в выборе тех или иных форм для заимствования в архитектурном объекте во многом обусловлен доминированием в определенном историческом периоде архитектурного процесса конкретной системы мышления, проявляющейся в выборе эстетических идеалов и идеальных образов. В связи с этим древнерусская архитектура может иметь множество интерпретаций в разные исторические периоды. С середины ХIX века архитекторы России не единожды обращались к древнерусской архитектуре и по-разному ее интерпретировали, что привело к созданию вторичных, эклектических стилевых программ.

В середине XIX века основоположник "русско-византийского стиля", архитектор К.А. Тон пошел по пути рационалистичности в создании нового стиля, и это понятно: он был мастером позднего классицизма. В этот исторический период взятая за основу древнерусская архитектура рассматривалась через основной классицистический принцип "подражания древним", т.е. как производная от византийской архитектуры [1]. В этой позиции устранялась самобытность древнерусской архитектуры, что во многом объяснялось недостаточными знаниями о ней в период создания "русско-византийского стиля". В результате сформировался торжественный стиль, который наиболее подходил для храмов-памятников во славу российских побед. Недаром первым зданием, построенным в этом стиле, был Храм Христа Спасителя, посвященный победе в войне 1812 года. Однако такой подход в заимствовании форм древнерусской архитектуры не приемлем для Храма-Памятника на Крови во Имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших, т.к. торжественность не соответствует этому трагическому месту.

На рубеже XIX и ХХ веков вновь возник интерес к древнерусской архитектуре. Однако основной подход в интерпретации этой архитектуры во многом отличался от описанного выше. Изменившиеся к этому времени эстетические взгляды привели к осмыслению древнерусской архитектуры как самобытной и яркой страницы в истории отечественного зодчества. В древнерусской архитектуре особый интерес вызывало ее глубинное содержание, отражающее национальное самосознание. Особый интерес архитекторов в древнерусской архитектуре вызывали монументальность, простота и пластичность ее архитектурных форм [2]. В результате сформировался очень интересный подход, позволяющий обогатить городскую среду интересным и выразительными образами и формами.

В настоящее время интерес к древней архитектуре и культурным корням является общемировым процессом. Это связано с потребностью до конца осознать свое национальное достоинство и значимость. Современная интерпретация древнерусской архитектуры может частично перекликаться по своим методическим основаниям с ее интерпретацией конца XIX начала ХХ веков, т.к. ситуации в архитектурном процессе сто лет назад и сегодня похожи и нам так же, в первую очередь, интересны образные характеристики этого периода русского зодчества. Заимствование именно образных характеристик объясняется усталостью от сухих, однообразных архитектурных форм в современных городах и потребностью видеть в архитектурной среде яркие выразительные образы.

Не зная всех этих теоретических рассуждений, архитектор Константин Ефремов интуитивно выбрал аналоги для создания проекта Храма-Памятника на Крови во Имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших. Основой для решения образа храма послужила архитектура XII - XV веков, в течение этого периода происходил расцвет православного искусства и архитектуры. Архитектурный проект Константина Ефремова уникален тем, что в нем удалось в полной мере выразить названные выше смысловые определители Храма-Памятника на Крови, а именно: память, покаяние, печаль, национальное достоинство, возрождение и очищение.

Окончательный образ храма явился результатом длительного творческого процесса. Храм-Памятник на Крови представляет собой собирательный образ православного русского храма несущего в себе символ негасимой свечи на смерь царственных мучеников. Этот образ одновременно символизирует и покаяние нашего народа за грехи ушедших и нынешних поколений, и возрождение России и Православной Веры.

По утверждению архитектора, в проектном решении Храма-Памятника на Крови особое внимание уделялось созданию в первую очередь ясного, чистого и лаконичного образа православного храма, а уже во вторую очередь памятника. В связи с этим в объемно-планировочном решении храма архитектор большое внимание уделил формированию внутреннего пространства, способного вместить максимальное количество верующих. Ведь только через молитвы мы можем получить покаяние за грехи и возродить свои души. Однако внутренне пространство хорошо гармонирует с внешней формой храма. Монументальность и динамичность формы самого храма несет в себе в явном виде покаяние за грехи и память о погибших. Читающаяся в силуэте храма негасимая свеча усилена вытянутой и стилизованной формой единственной главы храма и довольно высоким барабаном. Покаяние и печаль проявляется и в том, что архитектурные формы храма как бы "стекают" к земле, являясь при этом лаконичными и сдержанными. Особый лиризм форм Храма-Памятника на Крови приближает культовое сооружение к человеку и помогает ему испытать покаяние и печаль и вспомнить о погибших. Однако уникальность запроектированного храма состоит и в том, что наряду с уже описанными смысловыми определителями, этот архитектурный объект вызывает у нас и чувства национального достоинства, возрождения и очищения. Это происходит благодаря умелому выбору архитектором определенного исторического периода древнерусской архитектуры, из которой он заимствовал формы и образы для своего сооружения. Так в однокупольных храмах XII века некоторые теоретики видят становление своеобразного национального общерусского стиля [3]. Применение однокупольной формы храма лишний раз напоминает нам о самобытности русской архитектуры, а вследствие этого о нашем национальном достоинстве, о наших национальных корнях. Антропоморфизм внутреннего пространства проявляется и во внешней форме храма. Это стало возможным благодаря заимствованию образов из древнерусской архитектуры XIV - XV веков, характеризующейся упрощением объемов и сближением храма с человеком [3]. Пользуясь архитектурной традицией этого периода архитектор моделирует образ небольшого храма-дома, чем сглаживает противопоставление храма и человека. Это очень важно для нашего времени, когда многие только обретают веру, а через веру возрождается душа человека. Храм-Памятник на Крови исполнен достоинства и масштабен человеку.

Однако, следует понимать, что архитектор не просто заимствовал формы и образы древнерусской архитектуры, слепо их повторяя, а пошел по пути творческого переосмысления этих образов и форм с позиций современного их понимания. Следовательно, архитектор сознательно отобрал нужные для реализации его замысла формы древнерусской архитектуры. Совершенно новое видение этих форм повлияло на обновление архитектурного языка, что делает Храм-Памятник на Крови воистину современным и адекватным архитектурно-исторической среде. Может возникнуть предположение, что древнерусские формы, даже получив в процессе творческой стилизации новое прочтение, не будут сочетаться с историческим окружением Вознесенской горки, где должен быть возведен Храм-Памятник на Крови. Думается, для конкретного архитектурного ансамбля и для архитектурной среды исторического центра Екатеринбурга это не является принципиальной проблемой. Архитектурный ансамбль Вознесенской горки формировался в течение длительного времени, вбирая в себя различные стили и поэтому любой новый стиль может вписаться, а может и не вписаться в структуру ансамбля. Определяющим для этого архитектурного ансамбля являются геометрические характеристики и масштаб архитектурного объекта. Довольно крупные формы храма как бы работают на объединение довольно разнохарактерной и разномасштабной структуры архитектурного ансамбля. Появление же архитектурного объекта в стиле, не характерном для Екатеринбурга, наоборот, еще больше подчеркнет уникальность, общественную значимость и важность этого здания.

И в заключение хотелось бы сказать, что с появлением Храма-Памятника на Крови по проекту архитектора Константина Ефремова архитектурная среда Екатеринбурга приобретет материальное выражение того пути, который должно пройти наше общество к национальному достоинству и возрождению через память и покаяние.

Литература:

1. Архитектурные ансамбли Москвы XV - начала ХХ веков: Принципы художественного единства / Т.Ф. Саваренская, И.А. Бондаренко, Д.О. Швидковский и др. ; Под. ред. Т.Ф. Саваренской. - М.: Стройиздат, 1997. - 471.

2. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура ХIХ - начала ХХ века. - М.: Изд. "Наука", 1971. - 238 с.

3. Вагнер Г.К. О своеобразии стилеобразования в архитектуре древней Руси (возвращение к проблеме) // Архитектурное наследство. Вып. 38. - М.: Стройиздат, 1995. - С. 22 - 38.