В «косых лучах» след от сабельного удара и другие аспекты следствия

Екатеринбургские останки / 05.02.2018

Виктор Корн о двух интервью эксперта-антрополога Д.В. Пежемского …

Чувство чего-то нереального, какой-то фантасмагории, все более внедряется в сознание по мере того, как знакомишься с содержанием бесконечных бесед с экспертами нового следствия по Царскому делу, принадлежности к «царским» екатеринбургских останков, последняя из которых была опубликована на РНЛ 23.01.2018: «Денис Пежемский, Михаил Тюренков, Денис Пежемский: "Многие спорные вопросы по делу об убийстве Царской семьи уже сняты" Царьград».
Публикация на РНЛ 13.09.2017 предыдущей беседы с к.б.н. Д.В. Пежемским, проводившим антропологическую экспертизу останков, одним своим названием уже говорила об успехах следствия: «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки».
Оказалось, что не «слишком», если вторая беседа имела более скромное название- «Многие спорные вопросы уже сняты...» (заголовки статей дает обычно редакция, это общая практика, интервью готовили разные ресурсы - Православие.Ру и Царьград, а РНЛ только перепечатала, поэтому делать из этого подобные выводы - по меньшей мере, странно. - Ред.), хотя круг проблем, затронутых в статье, остался прежним: о доказательной базе выводов экспертов, вернее, разговоров о том, что она вот-вот появится.
Начнем с самой болезненной темы для либералов, которая, по словам ведущего, «самая дискуссионная и даже скандальная» - о возможности того, что злодеяние в Ипатьевском доме имеет признаки ритуального убийства. На вопрос ведущего «Это, конечно, не является сферой непосредственно Вашего исследования, но хотелось бы узнать Ваше мнение по этому вопросу», последовал, знакомый уже раннее ответ.
«Если я правильно понимаю ситуацию, историки склоняются к тому, что зафиксированные признаки, позволившие предположить ритуальный характер убийства, появились уже после свершившейся трагедии - в ту пору, когда злополучная комната Дома Ипатьева была доступна для осмотра, в какие-то дни или недели после расстрела. Как бы то ни было, следствием рассматриваются любые, даже самые фантастические версии».
Историческая надпись на подоконнике и рядом с ней на обоях, нанесена черными чернилами, подобно тем, которые имелись в комнатах, где жила Царская Семья, и были принесены исполнителем с собой, то есть, целенаправленно. Таким образом, надпись не могла быть случайной, а что до версии следствия, что она сделана «...в ту пору, когда злополучная комната Дома Ипатьева была доступна для осмотра», то версия эта имеет право быть, как и та версия, что следователь И.А. Сергеев не отразил ее в протоколе осмотра, посчитав «не заслуживающей внимание». О причинах такого его отношения уже неоднократно писалось, но эксперты нового следствия, видимо, не читают статей на РНЛ.

Примером того, что экспертов не интересуют иные версии по захоронению в Поросенковом логу, кроме собственных, служит ответ Д.В. Пежемского на вопрос о двойниках «...членов Царской семьи и их приближённых? Понятно, что эта версия - конспирологическая, но ведь даже её необходимо или подтвердить, или опровергнуть».
То, что задавая подобный этому вопрос, ведущий беседы не был достаточно осведомлен по этой теме, не давало право эксперту на ответ, выходящий за пределы здравого смысла. Говоря о том, что было невозможно найти двойника, имеющего такой «редуцированный альвеолярный отросток верхней челюсти», какой был у доктора Евгения Петровича Боткина», эксперт ошибся не только в отношении отчества «Сергеевич», но и не подумал: «Зачем большевикам нужны были двойники для приближенных Царской Семьи»?
О том, каким образом, по версии автора, со ссылками на первоисточники, были подложены лже-останки в захоронение с «двойным дном», подробно рассказывалось в статье «Мостик преткновения» (РНЛ,15.01.2018). К словам Д.В. Пежемского «Надёжных свидетельств того, что вся Царская семья имела двойников, нет», необходимо пояснение: достаточно было подобрать купеческую семью, подходящую по возрастным данным и по составу - отец, мать и три дочери. Как это, возможно, и было реализовано, и вопрос лишь в том, когда: захоронение, сделанное ранним утром 19 июля 1918 года позволяло это осуществить в любой, последующий период времени после освобождения Екатеринбурга.

Теперь о самом главном, «болезненном» вопросе предыдущего и нового следствий - о следе от сабельного удара на черепе № 4, который считается принадлежащим Государю Николаю II Александровичу. Прежде чем рассказать об ответах Д.В. Пежемского на вопросы ведущего Михаила Тюренкова, вспомним, что об этом сказал эксперт-биолог в беседе с ним главного редактора РНЛ А.Д. Степанова 13.09.2017 года.
- «Руководитель судебно-медицинской экспертизы профессор В.Л. Попов утверждает, что на черепе скелета № 4 обнаружены следы от прижизненных сабельных ударов. Вы участвовали в этом конкретном исследовании? Можете ли подтвердить вывод профессора Попова?
- Ранее в интернете была опубликована работа выдающегося... российского судмедэксперта Сергея Алексеевича Никитина, в которой он устанавливает, где именно на черепе № 4 находился след от сабельного удара... След он помещает в области «птериона», фактически в правой височной ямке черепа(здесь и далее выделено мной. - В.К.). С этим выводом я не был согласен сразу... В сентябре 2015 года мне посчастливилось самостоятельно обнаружить след этой травмы на черепе № 4, значительно выше и сзади от того места, где его помещает С.А. Никитин...».
- Постойте. Это вы нашли след от сабельного удара на черепе № 4?
- Да, и не сомневался в том, что его удастся хорошо исследовать методами судебной медицины. В ходе дальнейшей работы комиссии профессор В.Л. Попов всесторонне изучил эту костную мозоль при помощи современной компьютерной томографии.
- А Никитин предполагал, что след от удара находится в другом месте?
- Да. Если на словах - для тех, кто представляет себе анатомию черепа, - то след от удара находится в действительности на границе лобной и теменной кости в области шва - по большей части он коснулся теменной кости, с правой стороны. <...>
- Но это следы прижизненного ранения?
- Безусловно! Это костная мозоль, хорошо зажившая старая травма. Давно, причем, зажившая».

Заметим, что еще в прошлом году профессор В.Л. Попов «всесторонне изучил эту костную мозоль при помощи современной компьютерной томографии», но о результатах ее эксперт не говорит, уводя в тень свою сенсационную находку. Ни слова о «косых лучах», которые позволили увидеть «костную мозоль» - неверно названный им «след».
А вот ответы на те же самые вопросы ведущего Михаила Тюренкова 23.01.2018 года.
Ц.: Но вернёмся к непосредственно Вашей сфере исследования. А именно - к сенсационной находке сабельного следа на одном из черепов, который может принадлежать Императору Николаю Александровичу... Ведь ещё совсем недавно ни о каком таком следе на черепе никто не упоминал. Вы действительно нашли его?
Д.П.: По какой-то причине след, о котором мы говорим, предыдущей экспертизой выявлен не был. Могу предположить только то, что сказалась специфика сохранности черепа № 4. Судебные медики сталкиваются с такой сохранностью поверхности кости чрезвычайно редко, а палеоантропологи - очень часто. Мне доводилось видеть десятки, если не сотни таких примеров...

В сентябре 2015 года, когда я впервые взял в руки череп № 4, у меня не было специальной задачи выявить этот след. Осмотр производился с иной целью в условиях плохой освещённости при подсветке, дававшей много косых лучей. Уже в первые минуты осмотра в этих косых лучах я обнаружил след зажившей травмы покровных костей черепа справа, который часто и не совсем верно именуют "костной мозолью". Этот участок черепа действительно плохо виден при хорошем всестороннем освещении, на технических фотографиях он также фиксируется очень плохо.
Ц.: Но ведь в таком случае могут сказать, что это лишь Ваше субъективное восприятие?
Д.П.: Да я и сам в тот момент усомнился в том, что вижу. Вернулся к этому сюжету только в ходе комплексной экспертизы в начале 2016 года. Первым человеком, кому я показал свою находку, была Марина Викторовна Молодцова, старший следователь по особо важным делам СКР, которая ведёт это дело. И она сразу же увидела то же самое. Конечно, окончательное слово о характере этого следа за профессором Вячеславом Леонидовичем Поповым, который провёл компьютерную томографию этого участка черепа, а также должен провести ещё ряд тестов, но одно можно сказать точно: никаких сомнений в наличии самого следа у нашей экспертной группы нет. В дальнейшем мы планируем совместить обнаруженный след с повреждениями головного убора Цесаревича. Как видите, исследования продолжаются».
То, что не было выявлено предыдущими экспертами исследованиями на томографе, было обнаружено «в этих косых лучах» палеоантропологом. Неужели, действительно, на качестве работы томографа «сказалась специфика сохранности черепа № 4»? Почему с сентября 2015 года, когда Д.В. Пежемский «обнаружил след зажившей травмы покровных костей» и «Марина Викторовна Молодцова, которая ведёт это дело, сразу же увидела то же самое», до сих пор не последовало подтверждение найденного «следа», исследованием «находки» на томографе? И почему не была сделана фотография «следа», увиденного экспертом в «косых лучах», а если была сделана, то почему не была показана?

Вспомним, что следователь В.Н. Соловьев объяснял отсутствие следа от «сабельного удара» плохой сохранностью черепа № 4, в результате воздействия на него кислоты и влаги. Теперь же, именно плохая сохранность сыграла столь положительную роль, или это все же «субъективное восприятие», по меткому замечанию ведущего беседу. Остается только убедить в чудо-сохранности черепа тот томограф, на котором В.Л. Попов, все-таки, «провёл компьютерную томографию этого участка черепа... а также должен провести ещё ряд тестов... но одно можно сказать точно: никаких сомнений в наличии самого следа у нашей экспертной группы нет», - уверен эксперт Д.В. Пежемский. Что и следовало доказать! Но, поверит ли народ, наблюдавший за этим «действом»?

Наконец, о шинели Николая II, по которой не историк, а эксперт биолог-антрополог пытался установить прижизненный рост «бывшего царя», после того, как по методике, разработанной им, эта величина оказалась отличной от выводов предыдущих экспертиз. «Например, судя по сохранившейся шинели, длина тела Государя должна была находиться в интервале 167-172 см, а по скелету № 4 было получено 165,7±2,35, то есть 163-168 см». По предварительным данным экспертизы в Екатеринбурге, был определен рост 166-170 см, по экспертизе в Киеве - 165-170 см, а по экспертизе в США - 168,3 см.
Если за исходную величину взять длину (1740 мм) винтовки Мосина (1891) со штыком, то можно, оперируя историческими сведениями по недостающим размерам (обуви) и фотографиями Николая II, с точностью до 1 см установить рост Государя (171+/- 1 см).
Но, немало «открытий чудных» ожидает нас в связи с участием Д.В. Пежемского в работе следствия: известно, что на первом его этапе, в 1991 году, антропологи не привлекались к работе. Вот пример такого одного открытия, о котором рассказал эксперт.
«На черепе № 4 обнаружилась вставочная косточка Os triquetrum, которая изредка образуется в месте схождения затылочной и теменных костей. Такая же косточка описана нами на черепе Государя Александра III».

Но далее последовало неожиданное продолжение, позволяющее сделать заключение о недостаточности, на взгляд эксперта, таких «анатомических аномалий черепа, которые передаются по наследству», для установления факта «родственной аномалии».
«Впрочем, поскольку комплексная молекулярно-генетическая экспертиза почти завершена, теперь вопросы на эту тему лучше задавать генетикам, ибо наши данные не перекроют их результатов, у них доказательная база значительно мощнее».
Это выражение - «почти завершена», мы слышим уже два года и задержка с обнародованием результатов комплексной молекулярно-генетической экспертизы позволяет сделать вывод о том, что и там проводится «еще ряд тестов».
И почему полученные «данные» антропологов «не перекроют... результаты» генетиков? Разве они не должны подтвердить или нет выводы генетической экспертизы и, в конце концов, выдать собственное заключение? Ведь именно с этой целью и проводится весь комплекс различного вида экспертных исследований.
Виктор Корн, писатель, публицист