ЮРИДИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ ПО ЦАРСКИМ ДОЛГАМ

А НЕ ЗАЧЕСТЬ ЛИ НАМ ДОЛГИ? ( Проблемы "царского золота" и зарубежной собственности России)

30 сентября на заседании Государственной Думы России фракцией ЛДПР было заявлено требование о возможностях описания и отчуждения за рубежом российской собственности и возврате так называемого царского золота и иного достояния Российской империи, очутившегося вне страны в результате революции 1917 года и последовавшей за ней гражданской войны. Парламентарии решили заслушать по этой проблеме 3 декабря в рамках "правительственного часа" министра финансов М. Касьянова и председателя Центробанка В. Геращенко, которые разъяснят вопросы урегулирования взаимных обязательств по долгам России и СССР, а также касающиеся судьбы так назы-ваемого "царского золота" и зарубежной собственности Российской империи.

Данную проблему в последнее десятилетие наиболее активно исследует профессор Дипломатической Академии МИД РФ Владлен Сироткин, концентрированное изложение которой он дал в тезисах доклада

Между тем, историк готов прочитать бесплатно лекции по данной проблеме в вузах города, научных и общественных организациях, получить критические замечания на свои утверждения со стороны экономистов, юристов, иных специалистов по вопросу возврата в Россию того достояния, которое она утратила и возможно не навсегда в результате серьезных социальных потрясений.

Так существует ли проблема реально? Каковы возможности ее решения? Есть ли юридические основания для возврата того, что утеряно восемь десятилетий назад, что, наверное, уже сменило натуральную и юридическую форму?

Фактологический материал по проблеме и истории ее возникновения изложен в указанном докладе В. Сироткина. Мы же дадим из доклада краткую выжимку для выявления юридических оснований возможных практических действий по восстановлению нарушенных прав России на указанные объекты. Тем более, первые шаги уже делаются путем принятия политического решения проблемы на международ-ном уровне. В частности, в ноябре 1996 года ныне бывшие премьеры Франции А.Жюппе и России В. Черномырдин подписали в Париже "Меморандум о взаимоотношениях относительно окончательного урегулирования взаимных претензий, возникших до 9 мая 1945 года". По-ка этот документ имеет силу намерения сторон изучить проблему и по итогам изучения заключать отдельные соглашения по выявленным претензиям.

Но пока решение проблемы наталкивается на обстоятельства, порождение которых зависит не только от политической воли сторон и не столько Запада, сколько от юридической аргументации претензий нынешней России стать реальным кредитором по долгам, образовавшимся много десятилетий назад, и которые, в силу политических и иных причин, не были погашены в предыдущие периоды.

КАК РОССИЙСКОЕ ЗОЛОТО ОКАЗАЛОСЬ ВНЕ РОССИИ?

По оценкам В. Сироткина, 2/3 золотого запаса Российской империи на сумму 2 млрд. 530 млн. золотых рублей того периода (сегодня на Лондонской золотой бирже такой рубль стоит от 10 до 12 американских долларов) в 1914-1920 гг. оказалось в банках Европы, Америки и Японии. Формально это золото было вывезено легально на основе международных финансовых конвенций (секретных и неопубликованных поныне) для закупок вооружения для русской армии. Однако, по различным оценкам, заказы были выполнены едва ли на 25%.

По условиям этих конвенций золото передавалось поставщикам не в качестве средства платежа за выполненные поставки, а залога, обеспечивающего исполнение обязательства Россией оплатить будущие поставки за минусом страховых процентов и транспортных расходов. То есть, здесь не было смены собственника. При залоге его предмет временно передается должником кредитору в качестве способа обеспечения исполнения должником обязательства по уплате денежных средств за проданный товар, выполненную работу или указанную услугу. Если должник не выполняет обязательства по выплате денег, то кредитор получает право продать на аукционе предмет залога, а из вырученной суммы, покрыв расходы на продажу предмета залога, удержать причитающуюся ему сумму долга с процентами, а остаток вернуть кредитору.

В данных конвенциях содержались условия возврата в Россию залогового золота в случаях: 1) проведения Россией оплаты за исполненные контракты фирмами США, Англии, Японии; и 2) неисполнения условий конвенций этими фирмами. Однако ни одна из держав не только не вернула "остаток" более чем в 2 млрд. золотых рублей, но и категорически отрицает факт наличия этого золота в соответствующих банках Европы, Японии, Америки.

Кроме того, по секретному дополнительному финансовому протоколу к Брест-Литовскому миру, подписанному большевиками 27 августа 1918 года, Советская Россия передала Германии в компенсацию за убийство левыми эсерами посла Мирбаха более 250 тонн золота для того, чтобы германская армия не начала движения на Москву. Это золото было доставлено в Германию осенью 1918 года (два эшелона из четырех по протоколу). Но в это время в Германии произошла революция, и французы эти прибывшие в Берлин "золотые" эшелоны отправили в Париж в качестве военного трофея. В Версальском мирном договоре 1919 года, которым Германия была признана побежденной, в статье 259 было записано о том, что "ленинское золото" взято Францией только на хранение до выяснения его дальнейшей принадлежности. Это "хранение" продолжается и поныне.

Еще более пикантна судьба российского золота, оказавшегося в Японии. Залоговое золото в Америку отправляли на японских военных судах в соответствии с секретной российско-японской конвенцией от 1915 года. Первые три золотые отправления благополучно были доставлены из Владивостока в США в 1915-1916 гг. А четвертое, отправленное в марте 1917 года, было вывезено не в США, а в Японию на японский монетный двор, где было переплавлено и заклеймлено японским императорским гербом. Это было 2244 ящика с золотом на сумму 187 млн. золотых рублей.

Более того, вместе с золотом Российской империи находилось и личное золото семьи Николая П общим весом 5,5 т. которое семья отправляла на личный счет в Лондон на случай бегства из России в связи с надвигавшимися революционными событиями.

Кроме того, в Японии оказалось и золото Российской империи, вывезенное из России в 1919-1920 гг. колчаковцами и семеновцами и сданное "на хранение" или под залог японской казне на различных условиях, в том числе и на условиях его возврата "по первому требова-нию". Однако в январе 1941 года Высший суд Японии отказал П. Петрову (бывшему начальнику тыла армии Колчака) в иске о таком возврате, поскольку все российское золото он объявил "романовским", а Петров не является родственником членов семьи Дома Романовых. В это же время с апреля по ноябрь 1919 года Владивостокским отделением Госбанка России, а также министром финансов "ом-ского правительства адмирала Колчака" было отправлено в банки Шанхая и Гонконга около 9 тысяч пудов золота в слитках и золотой монете. На все эти грузы имеются соответствующие расписки в получении. Золото же находится вне России. Таким образом, в 1914-1920 гг. за границу было вывезено почти 100% довоенного золотого запаса России на сумму 3 млрд. 604,2 млн. золотых рублей (справка ФСБ от 17.01.1995 г.), не считая вывоза обеспеченных золотом ценных бумаг. В зависимости от методики под-счета, сегодня это золото оценивается от 30 (без процентов за 80 лет) до 100 (с процентами) млрд. нынешних американских долларов.

НЕДВИЖИМОСТЬ РОССИИ НЕ В РОССИИ - РОССИЙСКАЯ?

В другом источнике В. Сироткина - в капитальной монографии "Золото и недвижимость России за рубежом: историко-публицистическое расследование", изданной в Москве в 1997 году тиражом всего лишь в 1000 экземпляров - наряду с данными о "зарубеж-ном" золоте России выборочно приводятся факты наличия за рубежом ряда дореволюционных российских объектов недвижимости, стоимо-стные оценки которой сейчас дать затруднительно. Более того, юридическая анции, Швейцарии и США, то, по оценкам специалистов, стоимость их как таковых, возможно, приближается к стоимости вывезенного российского золота или даже превышает ее. Практиче-ски все эти объекты находятся в пользовании (в большинстве случаев безвозмездном) лиц и организаций, которые собственниками этих объектов официально не признаны, а если и признаны, то, по всей вероятности, с определенными нарушениями законодательства, ре-гулирующего приобретение права собственности на такие объекты.

Итак, что же это за объекты и где они находятся?

Во-первых, это Восточный Иерусалим, отшедший после 1967 года к Израилю, в котором, начиная с середины Х1Х века и до 1903 года в разное время царским правительством профинансировано строительство и приобретение 37 объектов недвижимости, в том числе: двух церквей, одного собора, трех подворий (гостиниц для православных паломников), двух больниц, трех приютов, здания Генерального дипломатического корпуса. Кроме того, отдельными членами императорского дома в Иерусалиме на Масличной горе возведены Сергиево подворье и Собор Св. Марии Магдалины.Все эти объекты находятся сейчас в пользовании Русской православной церкви (РПЦ) и Императорского православного палестинского общества (ИППО).

Во-вторых, на Святой горе Афон в Греции под эгидой РПЦ с ХП века действует Свято-Пантелеймоновский монастырь и более 80 скитов.

В-третьих, в итальянском городе Бари с 1912 года действует построенный царским правительством Собор Св. Николая Угодника (кстати, более 2-х лет назад в нашем городе "проездом" находилась написанная в нем для храма Христа Спасителя в Москве икона этого святого).

В-четвертых, много объектов недвижимости находится во Франции. Правда, в настоящее время почти у всех них спорная принадлежность. Это- дворец графа Шереметева в Париже, заново купленный СССР и переданный в аренду обществу "Франция-СССР", а в 1992 году в результате разгула приватизации в России чуть было не выбывший из ее собственности и споры по принадлежности которого еще не закончились. Это - и православный собор Александра Невского в Париже, принадлежность которого России оспаривает зарубежная РПЦ, находящаяся в конфликте с Московской патриархией. Это - и домик философа Н. Бердяева, завещанный Отечеству, но ему пока не принадлежа-щий. Это - и несколько построек богадельни для престарелых эмигрантов.

Есть объекты и в Ницце. Еще с ХVIII века по распоряжению Екатерины П здесь построены три военно-морские казармы для приема экипажей русских военно-морских эскадр. Здесь наряду с объектами недвижимости принадлежавшими русской знати, имеются и бывшая ка-зенная дача графа С.Ю. Витте, подаренная ему Николаем П в "прижизненное пользование" (граф умер в 1915 году), а также находящийся в пользовании зарубежной РЦП православный собор.

В-пятых, интересна судьба объекта, но в Швейцарии. На берегу Женевского озера расположен замок с парком, подаренный меценатом-балетоманом Мариинскому театру в Петербурге. Поскольку театр - государство на не закрыт. Необходим скрупулезный поиск такого рода российских потерь, возврат которых надлежащему собственнику позволит во многом решить и наши экономические потери, и восстановить справедливость в возвращении того, что создавалось не в России за ее деньги трудом многих поколений ее граждан.

О ПРАВАХ РОССИИ НА ДОСТОЯНИЕ ИМПЕРИИ

Наверное, после знакомства с такими фактами в умах историков, политиков и рядовых российских обывателей возникает естественный вопрос: чего ж тянуть и раздумывать - трясти надо! По сути, если все это - наше российское имущество и если это будет доказано юридически, то впору "стрелки" по объявлению дефолтов "переводить" на Запад и Японию, предложив им рассчитаться с нами за все то, что они удерживали, не возвращая нам в течение восьмидесяти лет. Притом, за счет использования этого чужого достояния соответствующие пользователи несомненно получили за это время хорошие доходы и иные преимущества, которыми они в соответствии с нормами права большинства цивилизованных стран обязаны поделиться с собственниками неосновательно полученного имущества.

Однако для такого возврата мало пока юридических оснований. В рамках данной статьи их трудно и практически невозможно точно сформулировать из-за отсутствия первичных документов того периода и иных свидетельств, явно указывающих на факты нарушения прав собственности России на золото и объекты недвижимости. Конечно, в то время действовали, наверно, общепризнанные нормы между-народного права. Их можно было бы применить при исследовании возможностей возврата бывших российских объектов в собственность современной России. Ибо после "Беловежской пущи" она объявила себя правопреемником Российской империи, установив тем самым свои обязательства перед всем миром по ее долгам и долгам СССР, и другим странам об их обязательствах, в том числе возникших в1915-1920 гг. А для этого необходимо открыть архивы МИД тех и последующих лет, тщательно изучить условия заключенных договоров, все их оговорки, способы и результаты исполнения, возможности предъявления соответствующих исков к надлежащим ответчикам об истребовании имущества России из незаконного владения.

Надо быть готовым и к тому, что в этой ситуации можeм порядке прекратившим исполнение своих обязательств. Поэтому у юристов-международников, если такая работа начнется когда-нибудь, будет много непредвиденных ситуаций, которые не всегда благоприятно скажутся на положении России на международной арене. Теперь, если абстрактно представить, что данная работа началась, юристам известно, что все договоры и иные юридические ос-нования соответствовали международным нормам того времени и спорящие стороны используют для доказательства своей правоты эти нормы, то по всей вероятности, российские юристы имели бы определенные возможности положительно для страны решить проблемы возврата объектов российской собственности из владения иных лиц за рубежом России. Автор не пытается дать всеобъемлющий ответ, наобо-рот, он сознательно "провоцирует" юридическую общественность на нахождение в его утверждениях ошибок и недочетов, которые и бу-дут указаны в откликах на данный материал. Это, на мой взгляд, и будет помощью уральских юристов московскому историку В. Сироткину с гражданской ответственностью решающему важную для страны проблему.

Для начала - максимально возможно короткий экскурс в теорию вещного права, с позиций которого возможны процедуры восстановления нарушенных прав России на ее золото и недвижимость за рубежом, то есть права собственности на вещь. Это право со времен Римской империи и поныне в большинстве цивилизованных государств защищается от всякого посягательства любого лица на вещь, ему не принадлежащую по закону. Потому вещное право пользуется абсолютной защитой.

Собственнику вещи принадлежат три важнейших правомочия: владение - фактическое обладание лицом вещью с намерением относиться к ней как к своей; пользование - использование полезных свойств вещи; распоряжение - возможность собственника определить юридическую судьбу вещи (продать, подарить, уничтожить, сдать в аренду и т.п.).

Владение вещью автоматически определяет и порядок использования остальных правомочий. Поэтому существует три вида владения: законное, незаконное и производное.

Законное владение - это владение вещью собственником или иным лицом, которое этой вещью владеет на основании договора с собственником (например, арендатор, хранитель, подрядчик, исполняющий обработку вещи заказчика и т.п.).

Незаконное владение - лицо фактически обладает вещью, но вещью - это такое, при котором владелец не знает и не должен знать о том, что он не имеет права владеть этой вещью. Например, лицо купило вещь у другого лица - не собственника, которое при продаже назва-лось собственником вещи. Недобросовестное владение вещью - владелец знает, что вещь не его, но он обратил ее в свое владение (например, вор или его пособник).

Во все времена от незаконного владения вещью правомочия ее законного собственника защищалось так называемыми виндикацион-ными (владельческими) исками об истребовании вещи из незаконного владения, и только индивидуально определенной вещи, о которой собственник может уверенно заявить и доказать, что это - его вещь, поскольку она обладает особенными идентифицирующими признаками принадлежности данному собственнику. Если это не доказывается, то иск удовлетворению не подлежит.

Существуют и особые правила изъятия такой вещи как от добросовестного, так и недобросовестного приобретателей. В первом слу-чае она изымается от приобретателя только в случае кражи вещи у собственника или потери ее им, то есть, в результате выхода ее из владения собственника помимо его воли. В других случаях такая вещь у добросовестного приобретателя не изымается. Во втором случае вещь изымается без всяких условий и возвращается собственнику.

Производное - это такое владение, в результате которого собственник вещи в силу особых причин не может считаться ее владельцем, поскольку этой вещью на основании договора или иного юридического акта владеет другое лицо (например, арендодатель сданного в аренду имущества, залогодатель имущества, сданного в залог и т.п.).

Отдельно выделяются и две группы способов приобретения права собственности на вещь: - первоначальные - когда право данного собственника вещи не зависит от предыдущего права на нее, поскольку процессу безразлична. Например, брошенная бесхозная вещь, от которой этот собственник явно отказался. Или когда лицо, не являясь собственником имущества, тем не менее, открыто для всех и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим в течение 15 лет, а движимым - в течение 5 лет, то он приобретает право собственности на это имущество. Такой режим приобретения называется приобретательной давностью. Но нельзя смешивать с этим способом приобретения утерянную вещь (находку), которая должна возвращаться собственнику с компенсацией последним затрат лицу, нашедшему и доставившего ее потерявшему;

- производные - когда право собственности на вещь возникает по воле предшествующего собственника, как правило, по договору с ним (купли-продажи, мены, дарения).

Теперь о способах прекращения права собственности.

1. По воле собственника - на основании договора купли-продажи, дарения, мены или путем публичного отказа от вещи (ее выброс) собственником.

2. Против воли собственника, когда право собственности прекращается с гибелью вещи, поскольку исчезает объект права собствен-ности, по двум причинам:

- из-за отсутствия чьей-либо вины ( несчастный случай, непреодолимая сила и т.п.

- риск такой утраты вещи на собственнике);

- вещь уничтожена по вине иных лиц - они несут всю полноту имущественной ответственности перед собственником за ее утрату;

- объект права сохраняется, но право собственности прекращается в силу принудительного по закону изъятия вещи у собственника.

А теперь на основании сказанного дадим юридическую оценку нынешнего состояния российского золота и недвижимости за рубежом и тех мер, которые могли бы быть приняты российской стороной в восстановлении справедливости при возврате того, что России принадлежало когда-то а государства и находятся во владении и пользовании иных лиц за рубежом.

Во-вторых, а законно ли все это выбыло из владения России? И законны ли нынешние владельцы этого имущества? Если не законны, то добросовестные они приобретатели или нет? По-видимому, для определения этих признаков нужно по каждой группе спорных предметов и объектов определить условия, при которых они выбыли из владения Российской империи.

"Залоговое золото". Налицо - производное владение, когда собственник временно по договору залога теряет право обладанием предметом залога до момента, определяющего основания возврата предмета залога или продажи его залогодержателем в целях получения уплаты по денежному обязательству должника. Поскольку обязательства поставщиками оружия оказались не выполненными, предмет залога должен быть возвращен, а при отсутствии информации о том, кто является законным залогодателем - сохранен до получения надлежащей информа-ции об этом, удержав сумму расходов, связанных с таким хранением. Поэтому может случиться, что Россия, доказав свое право на данное зо-лото, не получит его в достаточном объеме из-за высоких издержек по его восьмидесятилетнему хранению.

Кроме того, возврату может подлежать только золото, имеющее присущие только ему идентифицирующие признаки, свидетельствую-щие об его принадлежности Российской империи. А если оно, как в случае с японским "умыканием", так же переплавлено и на нем стоит иное клеймо? Как доказывать, что это наша индивидуально определенная вещь и в этом , и во всех иных случаях (кроме, пожалуй, объектов недвижимости)?

"Японское золото" (не залоговое). Не доставленное по договору в США и переплавленное - по сути, незаконное владение недобросовестным приобретателем. По всем юридическим правилам собственник вправе требовать его возвращения в Россию. Однако новое золото - не та первоначальная вещь, а переработанная, с другими идентифицирующими признаками. Поэтому, если этот факт переделки будет принадлежаще доказан, то можно требовать у японского государства возмещения убытков в виде упущенных российских выгод за все годы от-сутствия этого выбывшего не по воле собственника из его производного владения золота. Вопрос в доказательстве того, было золото переработано или нет?

О золоте, переданном в 1919 году на хранение японским и китайским банкам под расписки. В соответствие обоснование для обяза-тельной выдачи хранимой поклажи поклажедателю по его первому требованию. Срок данного хранение, как следует из материалов В. Сироткина, установлен не был. Правда, два вопроса при этом решать придется: 1) установить нынешнее место и субъекта хранения данного золота, чтобы было кому предъявить требование о возврате поклажи; и 2) установить, правомочие собственника этой поклажи, кото-рый имеет право на ее получение. И если это будет установлено, то тогда возникнет у России проблема с выплатой ею вознаграждения за восьмидесятилетнее хранение такой ценной поклажи, как золото. А это, видимо, выльется в достаточно весомую сумму.

На золото, принадлежащее гражданину Роebенинском золоте". Да, золото - во Франции на хранении. Но соответствии с условиями Брест-Литовского мирного договора передача золота Германии не состоялась. А поэтому, его собственником продолжает оставаться Россия, но до момента возврата его с хранения до передачи этого золота Германии. Поэтому, этот возврат России оказывается не нужным. Пусть о нем заботится Германия.

Таким образом, если условия всех перечисленных договоров и способы исполнения реальных сделок в то время соответствовали перечисленным выше нормам права, то, по всей видимости, "золотую проблему" России начала 20-х годов следовало бы решать по перечисленным схемам. Но возможно и то, что эти нормы права к указанным отдаленным по времени отношениям применить нельзя из-за того, что в те годы мог существовать иной режим регулирования данных отношений вообще и по отдельным сделкам в особенности. Поэтому всестороннее исследование этой, прежде всего юридической проблемы - важная государственная задача для российских властных структур.

И, в-третьих, как решать проблемы российской недвижимости за рубежом.

Естественно, необходимо сначала составить наиболее полный реестр ее объектов: как скрытых и спорных, так и тех, принадлежность которых России несомненна. В отличие от проблем с золотом проблема недвижимости проще: любой из ее объектов не может быть сокрыт от внешнего мира без соразмерного в которых достаточно скрупулезно отражаются все юридические факты смены владения недвижимости.

Единственное обстоятельство, которое может помешать восстановлению права собственности России на объекты зарубежной недвижимости - это применение режима приобретательной давности за теми владельцами отдельных объектов, которые открыто и непрерывно более 3/4 века владели этими объектами, на которые в это время собственник не заявлял своих прав.

Кроме того, России каждый раз в каждой стране, где находится спорная недвижимость, придется доказывать свой правовой статус правопреемника Российской империи. И даже, если эти объекты собственности и будут ей возвращены, их бывшие владельцы обяза-тельно предъявят нам счета по компенсации затрат на сохранение или улучшение этих объектов за все годы владения.

СТОИТ ЛИ ИГРА СВЕЧ?

Ответы налицо.

1. Любое юридическое действие России по возврату выбывших незаконно из ее владения объектов собственности не может решаться только одними, даже самыми грамотнейшими в своей сфере деятельности юристами. На мой взгляд, прежде чем "отсуживать" соответствующий объект необходимо провести тщательный экономический расчет всех возможных приобретений, потерь и затрат, посчитав выгодность такого возврата.

2. Не менее важно и то, что Россия в лице какого государственного органа и как реально будет осуществлять названные процедуры? Что получим мы реально и что с полученным будем делать и, притом, наиболее эффективно для страны и умело, получая в результате данного возврата отчужденного имущества. Не получится ли новый приватизационный раздел государственного имущества, но теперь уже зару-бежного, если им станут управлять "рыночники-радикалы" или иные корыстно заинтересованные лица, в результате чего это имущество уже окончательно останется за рубежом, но уже "на законных основаниях", как это произошло с теми 300 млрд американских долларов, вывезенных из России в последние десятилетия "новорусской" предпринимательской и криминальной общественностью.

3. По всей вероятности, прежде чем начинать заниматься процедурами возврата зарубежного достояния России необходимо при-нять федеральный закон, запрещающий отчуждение зарубежных объектов недвижимости из государственной формы собственности, и уста-навливающий жернова в политическом раскладе в системе управления Российским государством?

БОРИСОВ М. кандидат экономических наук, главный специалист Уральского центра предпринимательского права