П.И.Костогрызов

(Екатеринбург)

Д.А.Хомяков и Л.А.Тихомиров о самодержавии как выразителе народного нравственного идеала

Связь самодержавия с нравственными идеалами русского народа всегда осознавалась русскими консерваторами. О ней говорил Н.М.Карамзин в “Записке о древней и новой России”, ставшей настоящим манифестом нашего национального консерватизма, на нее указывала формула, в которой граф С.С.Уваров отчеканил традиционные основы русской государственной жизни — “православие, самодержавие, народность”. Однако и “Записка” Карамзина, и теория “официальной народности” лишь обозначили эту важную тему, глубокое исследование которой стало делом мыслителей последующих поколений, начиная со славянофилов. В рамках небольшого доклада невозможно представить весь спектр мнений по данному вопросу, поэтому мы сосредоточим внимание на взглядах лишь двух представителей консервативного лагеря начала XX в. — Д.А.Хомякова и Л.А.Тихомирова.

Работа Д.А.Хомякова, сына известного богослова и философа А.С.Хомякова, ярчайшего представителя славянофилов, — “Православие. Самодержавие. Народность” подводит черту под идеологией славянофильства, связывая его с консервативной мыслью — XX в. Говоря о нравственном измерении самодержавия, Д.Хомяков подчеркивает зависимость формы, в которую отливается государственное бытие народа, от ценностных установок, образующих ось его миросозерцания. “Республиканские формы развиваются преимущественно у тех народов, у которых духовный интерес наиболее слаб”, и обратно, верность монархическому строю свидетельствует о преобладании “интересов веры и быта, на ней основанного”, над материальными устремлениями. В свою очередь, самодержавие должно “творить не волю свою, а выражая собою народ с его духовными требованиями и с его особенностями, вести народ по путям, народом самим излюбленным”. Для Д.Хомякова “самодержавие есть олицетворенная воля народа, следовательно, часть его духовного организма”, а поэтому “царь… связан пределами народного мировоззрения”, за рамки которого “он так же мало может выступить, как и сам народ”. При этом власть понимается не как право или привилегия, а как обязанность, которую несет одно лицо, освобождая тем самым весь народ от этого бремени, поэтому “царь, царствуя, почитается совершающим великий подвиг самопожертвования для целого народа”.

Таким образом, будучи, по Д.Хомякову, “частью духовного организма” русского народа, самодержавие не только функционирует в рамках его нравственных идеалов, но и несет жертвенное служение этим идеалам, являя один из наиболее ярких примеров их воплощения.

Несколько иначе, чем Д.А.Хомяков, подходит к интересующей нас теме Л.А.Тихомиров в своем основополагающем труде “Монархическая государственность”. Прежде всего, он указывает иной источник самодержавной власти и, соответственно, иной характер ее отношений с народом. По мнению Л.Тихомирова, возникновению самодержавия предшествовало не просто перенесение бремени власти со всего народа на одного человека, а полное отрешение народа от своей власти и признание им над собой власти Бога, который вручает ее Своему помазаннику. Это произошло в период татаро-монгольского ига, когда сама возможность освобождения могла связываться лишь с вмешательством воли Божьей в земные события.

Таким образом, самодержавие предстает у Л.Тихомирова как “власть единоличная, верховная. Богу подчиненная, но безграничная для народа”. Заметим, что для Д.Хомякова такой подход неприемлем. По его мнению, апелляция к непосредственной богоустановленности является признаком абсолютизма, а не самодержавия (здесь мы касаемся другой важной темы русской консервативной мысли — критерия различения самодержавной и абсолютной монархии). Каким же образом власть, не являющаяся “частью духовного организма” народа, может выражать его идеалы? Дело в том, что богоустановленная власть “не есть власть нравственно произвольная”. “Всякая власть Богу ответ даст”, “царь земной под Царем Небесным ходит”, — приводит Л.Тихомиров русские пословицы. Долг самодержавного монарха — действовать в соответствии с волей Божьей, но в этом же состоит долг каждого христианина — таким образом обеспечивается единство идеалов царя и народа. Отсюда становится понятной и необходимость единоличной, монархической власти: только живая человеческая личность, сотворенная по образу и подобию Божию, обладает совестью, то есть органом, позволяющим оценивать свои и чужие действия с нравственной точки зрения.

Д.А.Хомяков и Л.А.Тихомиров при всем различии взглядов на происхождение и сущность самодержавия сходятся в том, что именно оно является формой власти, способной наиболее адекватно выражать нравственные идеалы народа. Эту точку зрения разделяют и другие представители русского консерватизма, причем подходящие к проблеме с разных позиций (И.А.Ильин, И.Л.Солоневич, архиеп. Серафим (Соболев) и др.). Следует признать, что такое единодушие не является случайным, а отражает реальный исторический опыт нашего Отечества.