http://www.orthodoxy.ru/tzar/

Материалы Международной научной конференции "Царское дело и екатеринбургские останки" г. Санкт-Петербург 26-27 апреля 1998 года.

содержание

Об оценке доказательственной ценности результатов генетического исследования "Екатеринбургских останков"

Л.А.Животовский

Основные принципы ДНК-идентификации личности хорошо отработаны и приняты в судебной практике многих стран всех континентов. Поэтому, когда я приступил к изучению генетических доказательств по "екатеринбургским останкам" (по запросу г-жи Ольги Николаевны Куликовской-Романовой, в конце ноября прошлого года), я сразу увидел грубейшее нарушение Правительственной Комиссией принципов генетической идентификации: она не рассматривала результаты проведенной ДНК-идентификации останков по нормам судебного расследования - не взвешивала доводы "за" и "против" этих результатов, как это должно быть при наличии альтернативных версий. Были приняты во внимание только доводы "за", которые ссылаются на исследования, проведенные д-ром Ивановым под руководством ведущих английских и американских специалистов. Эти исследования опубликованы в зарубежных журналах, и как научные статьи у меня не вызывают сомнения. Но от научных статей еще далеко до практического их применения. Если внимательно прочесть их, то можно увидеть в них нормальный для научных публикаций перечень нерешенных вопросов и предположений. Однако в публичных выступлениях эти важные оговорки "забываются", а результаты проведенного генетического исследования ошибочно интерпретируются как безусловное доказательство того, что это останки Царя Николая II и Его Семьи.

А теперь рассмотрим доводы "против". В судебном ДНК-исследовании следует выделить два основных этапа анализа. Первый - это генотипирование, т.е. молекулярно-биологическое исследование образцов (например, частей скелета) с целью определения их генотипов. Суть генотипирования заключается в следующем. Вначале выделяют ДНК из биологического образца (например, крови или кости). Затем "вырезают" определенный ее фрагмент и исследуют его состав. Анализируя подобные фрагменты у других образцов и лиц, можно сопоставить их состав, а затем, зная законы наследования, - выявить родственные отношения между ними. На этом этапе возможны методические ошибки, от которых не застрахована ни одна лаборатория. Избавление от таких ошибок возможно только путем проведения одновременно "параллельных" генетических экспертиз. Поэтому наличие нескольких независимых экспертов,каждому из которых доступны все биологические образцы - это необходимое условие надежных судебно-генетических заключений. Этого сделано не было.

Основным генетическим объектом проведенного исследования "екатеринбургских останков" была митохондриальная ДНК, а в качестве одного из идентификационных признаков была привлечена т.н. гетероплазмия. Однако гетероплазмия еще ни разу не использовалась ни в одном суде мира. Причина та, что свойства гетероплазмии (включая методы ее выявления) и распространенность ее в популяциях человека практически не изучены. Согласно же принципам судебных доказательств, прежде чем применяться в практике, каждый метод должен быть предварительно апробирован в ряде судебно-генетических лабораторий и обсужден в специальных публикациях. Для указанного признака ничего этого еще нет, и значит гетероплазмия пока не может привлекаться как идентификационный признак.

Свойство другого использованного идентификационного признака (нуклеотидная последовательность фрагмента митохондриальной ДНК) таково, что этот признак всегда одинаков (с точностью до мутации) у всех родственников по женской линии. Это значит, что исследованная берцовая кость скелета ¹4 может быть как Николая II, так и любого из родственников его по женской линии, если вообще их. Поэтому при сомнении в происхождении захоронения и находящихся в ней останков необходимо привлечь дополнительно идентификационные признаки ядерной ДНК и исследовать обе линии - и материнскую и отцовскую.Вот тогда бы на "пересечении" этих линий и оказались бы останки, если они Николая II. Кроме того, поскольку захоронение вскрывалось без соблюдения должных формальностей, необходимо генетически исследовать все основные части скелета, в первую очередь череп.Это также не сделано.

Второй этап ДНК-исследования основан на принципах популяционной генетики и требует вычисления вероятности того, как много людей имеют данный идентификационный признак. Ключевой момент здесь в том, что используемые методики не гарантируют, что данный генотип уникален и что больше нет человека с подобным генотипом; т.е. метод ДНК-диагностики - групповой, а не индивидуальный. Поэтому окончательный результат ДНК- идентификации носит вероятностный характер - необходимо вычислять вероятность (т.е. степень надежности) идентификации. Практика судов США (см. Отчет Комиссии по ДНК-идентификации США: The Evaluation of Forensic DNA Evidence. 1996. National Research Council) показывает, насколько популяционно-вероятностный анализ важен для принятия или отвержения результатов ДНК-идентификации, При этом существенные ошибки в оценке вероятности идентификации могут возникать из-за того, что ее вычисление требует, как минимум, знания того, как часто те или иные генотипы встречаются в той части населения, к которой принадлежит идентифицируемое лицо согласно той или иной версии. Для этого создаются базы данных, охватывающие ДНК- исследованиями различные слои населения. При идентификации "екатеринбургских останков" д-р Иванов не использовал данные по генетике населения России, а взял данные по населению Англии и США, что могло привести к существенному искажению оценок вероятности идентификации даже при безупречности лабораторной стадии исследования. В деле об идентификации "екатеринбургских останков" необходимы данные по генетике населения России.Они не учитывались в проведенном генетическом исследовании.

И наконец, последнее. При расчете вероятности идентификации не рассматривались все высказанные версии о происхождении захоронения и возможного состава останков. Поэтому необходимо проводить соответствующие вероятностные расчеты с учетом возможности присутствия в захоронении "третьих" лиц, наличия "смесей" и т.д. и т.п. Всё это существенно влияет на величину вероятности идентификации - ключевую цифру второго этапа ДНК- идентификации и всего генетического экспертного заключения. Такие расчеты также не проводились.

Убирая из представленных Комиссии генетических доказательств слабые места, указанные в доводах "против", я прихожу к выводу, что вероятность идентификации по данным проведенного ДНК-исследования, грубо говоря, находится между 99 и 99,9 %%. Надежность использованных ДНК-идентификационных признаков мала. С точки зрения судебной генетики это невысокая надежность идентификации, поскольку означает, что каждый сотый. самое большее - каждый тысячный человек имеет такие же признаки, как и исследованные у предполагаемых останков царя Николая II.Эта моя оценка вероятности идентификации была указана в ответе на запрос г-жи О.Н.Куликовской-Романовой в начале декабря 1997 г. Любопытно, что, согласно "Справке о результатах экспертных исследований костных останков из места захоронения семьи бывшего Императора Николая Второго", данной Республиканским Центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ от 29.01.98, на которой Государственная Комиссия основывает свое заключение по "екатеринбургским останкам", вероятность идентификации оценивается в 99%. Следовательно, Комиссия сама невысоко оценивает надежность проведенной идентификации "екатеринбургских останков".

Таким образом, согласно указанным оценкам вероятности, в 20-е годы среди жителей страны и даже Екатеринбургской губернии были тысячи лиц с генетическими признаками этих останков. В соответствии же с мировой судебно-генетической практикой, надежность ДНК-идентификации в уголовных делах должна быть такова, чтобы ни один человек в данном месте (городе, регионе, стране - в зависимости от обстоятельств дела) не имел бы идентификационных признаков опознаваемого лица.

На основе всех приведенных мною доводов я заключаю, что генетических данных явно недостаточно для окончательного суждения о принадлежности останков и формулирую это в следующей форме:

Если бы дело о "екатеринбургских останках" рассматривалось в суде, то оно должно было бы быть отправлено на доследование за недостаточностью имеющихся ДНК-доказатальств.

Санкт-Петербургский Общественный Фонд Ревнителей памяти Государя Императора Николая II
Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный монастырь.