Несостоявшаяся выставка в Екатеринбурге

Несомненно, что принадлежность останков является главным вопросом, но и все остальные, находящиеся в тесной связи с ним, во многом определяют достоверность ответа и на этот главный вопрос. В этом аспекте на первый план выходит базовый документ следствия, известный как «Записка Юровского», дата составления которой (1920 г.), соответствие изложенного в ней действительности происходящих в то время событий, по-прежнему вызывают споры исследователей. Известно, что первый рукописный экземпляр этой «Записки» написан рукой консультанта Ленина по вопросам истории и марксизма историка М.Н.Покровского, главу советской исторической школы, который, к тому же, в 1922 г. возглавил Центрархив. Это было началом фальсификации истории Царской России, отзвуки которой мы слышим и сейчас, в том числе и в тех интервью, которые даёт В.Соловьёв и помогавший ему во время следствия директор ГАРФ С.В.Мироненко.
Историк, исследователь Царского Дела Николай Росс 4 июня 1998 г. прислал свою статью «”Записка ЮРОВСКОГО" ИЛИ "ЗАПИСКА ПОКРОВСКОГО?"» Патриарху Алексию II, который в своём ответном письме 30 июня так написал о ней: «Надеюсь, что присланная Вами статья, опубликованная в российской прессе, — чему я при необходимости буду всячески содействовать, — прольет свет на многие темные места в этом деле». По этому вопросу, в своём ответе на форуме, следователь В.Соловьёв сказал: «С момента опубликования его статьи в «Русской мысли» прошло много лет и с тех пор много воды утекло». Под этими словами подразумевались выводы следствия о том, что М.Н.Покровский только записал рассказ “коменданта”. Но остаётся без ответа, помимо многих несуразностей в “Записке”, главный вопрос: мог ли Юровский, приехавший в Москву после совершённого под его руководством убийства Царской Семьи в июле 1918 г., не написать отчёт руководству ВЧК, которому он был подчинён, как заместитель председателя УралоблЧК, а в его отсутствие в те дни и его руководитель?
Трудность в установлении истины в этом деле заключается в том, что ни по одному, из рассматриваемых в нём вопросов, за исключением самого факта убийства в Ипатьевском доме, нет однозначных ответов. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием в архивах документов того периода времени, а также не найденным до сих пор архивом УралоблЧК.
Исследователи этой темы И.Ф.Плотников и Л.А.Лыкова утверждают, что, судя по массиву существующих источников, такие документы должны быть. Обнаруженные на Екатеринбургском телеграфе белыми «кипы телеграфных лент», в том числе шифрованная телеграмма о гибели всей Царской Семьи, в центральных архивах не найдены, что свидетельствует о том, что они либо уничтожены, либо глубоко запрятаны. Отсутствуют и материалы допросов первых следователей А.П.Намёткина и И.А.Сергеева, которые проводились после освобождения Екатеринбурга в 1919 г., когда возглавивший губЧК Я.М.Юровский расследовал обстоятельства, связанные с проводимым белыми следствием.
Вывод следствия: «Исторические исследования дают основания для категорического утверждения о принадлежности захоронений 1991 и 2007 гг. Царской Семье и слугам», противоречит тому, к чему пришло предварительное расследование 1918 -1924 гг. В 4-м разделе Справки о вопросах, связанных с исследованием гибели семьи российского Императора Николая II и лиц из его окружения, погибших 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге (г. Москва 23 января 1998 г.) говорится: «На основе материалов, имевшихся в распоряжении Соколова, используя одни и те же посылки, можно было прийти как к выводам о полном уничтожении трупов, так и об их захоронении (обе эти версии рассматривались Соколовым). Соответствующая справка представлена в Комиссию».
Главный выброс дезинформации по закончившемуся расследованию "О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов" связан с выпущенной в свет, в конце 2010 года, издательским домом «Достоинство» книги «Романовы. Подвиг во имя любви». Презентация книги состоялась 17 марта в Санкт-Петербурге в Инженерном доме Петропавловской крепости, о чём на сайте РНЛ было рассказано (18.03.2010) в статье её главного редактора Анатолия Степанова «Кого мы хотим обмануть?!»
В статье, в частности, говорилось: «Владимир Соловьев сообщил, что 1 июня 2009 года он отправил Патриарху Кириллу письмо с просьбой определить позицию Русской Православной Церкви по “екатеринбургским останкам”. И вот 29 января 2010 года была создана Комиссия Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества, призванная сформулировать позицию Церкви, в том числе, и по “екатеринбургским останкам”. Следователь надеется, что Комиссия примет “единственно правильное решение”. “Я надеюсь, что эти “продвинутые” православные люди, входящие в Комиссию, решат этот вопрос. Для этого достаточно просто вникнуть в суть вопроса».
Далее А.Степанов отметил: «Начиная с мелочей и заканчивая принципиальными вещами, книга является сплошным лукавством. На презентации следователь Владимир Николаевич Соловьев сообщил собравшимся, что генетиками установлено родство известного историка и публициста Петра Мультатули с захороненным в Екатерининском приделе Петропавловского собора телом, которое следствие идентифицирует как тело царского повара Ивана Михайловича Харитонова, которому историк доводится правнуком. Любопытства ради я тут же позвонил Петру Валентиновичу, но выяснилось, что он об этом достижении генетиков не знает! Вроде мелочь, а неприятно.
Но самое главное лукавство книги заключается в том, что в издание, посвященное по мысли издателя памяти Царской Семьи, как само собой разумеющееся, вплетено повествование о “екатеринбургских останках”, как о подлинных Царских Мощах. В связи с этим на презентации я выразил недоумение: если, по словам составителей книги, чуть ли не “все прогрессивное человечество” убеждено, что в Поросенковом Логу (место нахождения “екатеринбургских останков”) найдены царские Святые Мощи, почему же сомневается Священноначалие Русской Православной Церкви и многие верующие? А вот тут всплывает тот факт, который составители книги пытаются тщательно скрыть, - есть другие эксперты - историки, генетики, антропологи, которые на основании собственных исследований убеждены, что в 1998 году в Петропавловской крепости были захоронены, под видом Мощей Царственных Страстотерпцев, тела безвестных мучеников безбожной власти. Но ни одному оппоненту версии следователя В.Н.Соловьева не предоставлено слово на страницах книги! Что, разумеется, не только снижает ее ценность, но делает книгу сугубо партийным ангажированным изданием».
Детальный разбор фактов откровенной фальсификации, разбросанной по страницам этой книги, был проведен в трёх статьях В.Корна «О некоторых фальсификациях в книге “Романовы. Подвиг во имя любви”» (13, 30, 31 июля 2010 г.) и в итоговой статье «Пристяжные лжи» (12.10.2010). По материалам этих статей состоялся форум, закончившийся, в том числе и по последней статье, в середине декабря 2010 года.
В первую очередь, объектом фальсификации в книге стала стенограмма "Из машинописной расшифровки выступления Я.М.Юровского на закрытом совещании старых большевиков" 7 февраля 1934 года.
Показательна история с несостоявшейся выставкой в Екатеринбурге, намечаемой на сентябрь 2009 г., подлинника стенограммы со встречи большевиков с Юровским, организованной в связи с тем, что Государственная архивная служба Свердловской области отмечала 90 лет со дня основания. Отмена «дня открытых дверей» областной архивной службы - лучшее свидетельство её состояния и справедливости замечания Н.Росса, сделанного им в статье «”ЗАПИСКА ЮРОВСКОГО" ИЛИ "ЗАПИСКА ПОКРОВСКОГО”?»: «…подлинник - все-таки не стенограмма выступления Юровского, а переписанный по ней текст» ("Русская мысль", М 4169, 10-16 апреля 1997 г.) Н.Росс приводит слова С.В.Мироненко, сказанные им в Париже: «Юровский выступал как представитель ЦК партии. (...) Сохранилась стенографическая запись... (Мы указывали выше, что она тоже, видимо, подверглась литературной обработке)».
Одной из главных целей фальсификации следователем В.Соловьёвым текста выступления Юровского, которая достигалась заменой слова «их» на «его», было заменить постановление на расстрел "их" - Царской Семьи, на расстрел "его" - только Царя. Это краеугольный камень в построении следствием доказательства того, что "Царь был казнён официально", а "Царская Семья - неофициально".
Виктор Корн
17 января 2011 года