Виктор
Корн, Русская народная линия
Екатеринбургские
останки
400 лет
Династии Романовых / 21.02.2014
Закончился, столь памятный 400-летием Дома Романовых, 2013 год, с целым
рядом его праздничных торжественных мероприятий, оставивших заметный след в
жизни современной России. На фоне этой исторической юбилейной даты, 95-я
годовщина Екатеринбургского злодеяния, вызвала заметно меньший общественный
резонанс. Царское Дело, по-прежнему, возвышается над нашими знаниями о нем
неприступной вершиной: все попытки покорения ее наталкиваются на нечто подобное
кислородному, но более сложному по составу информационной атмосферы, голоданию.
К великому сожалению, все еще живы стереотипы и затертые либеральные клише (1),
с дозированной добавкой из неизвестной тогда, в «страдную» пору Милюкова-Гучкова, частной переписки Венценосных Супругов!
Так, как будто нет исследований темы Царская Семья - «передовое общество» в
работах ведущих историков, показавших и доказавших масштабность и глубину
англо-масонского заговора против Государя Императора Николая II. Конечной целью
их, далеко идущих замыслов, было разрушение Российской Империи - главного
препятствия на пути к мировому господству.
Но, не о врагах России и их вольных и невольных (будем надеяться, что по
недомыслию) пособников, пойдет здесь речь, а о нас - ее, не всегда
последовательных, детях, дела которых от их благих, чистых намерений, иногда
отделяет целая пропасть.
Памятный, насыщенный событиями 1998 год, прежде всего, запомнился
проведенной 27 апреля в Царском Селе Международной научной конференцией
«Царское Дело и Екатеринбургские останки». Среди ряда актуальнейших по
проблематике Царского Дела докладов, прочитанных «звездным» составом участников
конференции, выделялся стержневой, выражаясь забытым словом - востребованный и,
без преувеличения, исторический доклад Александра Ивановича Бастрыкина.
Название доклада, сформулированное профессионально точным
языком, было под стать поднятым и объясненным вопросам и задачам уголовного
дела №18/123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского
императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов» (2):
«Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и
исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженного в 1991 г. в окрестностях
г. Екатеринбурга» (3).
Автор отметил, что проделана «огромная работа, направленная на выяснение
обстоятельств гибели и захоронения, а также установления личности лиц, останки
которых были обнаружены 11-13 июля 1991 года в окрестностях Екатеринбурга», которая
привела к «выводам, имеющим огромное государственное, политическое,
историческое и юридическое значение». Именно поэтому «эти выводы должны быть
подвергнуты всестороннему анализу, проверке и критической оценке». Далее в
докладе последовал перечень нарушений сотрудниками прокуратуры Свердловской
области, Генеральной прокуратуры и привлеченных к работе специалистов целого
ряда требований уголовного процессуального закона.
В отдельном пункте «О необходимости проведения исторической экспертизы»
докладчиком были показаны ошибки следователя Генеральной прокуратуры
В.Н.Соловьева, которые последовали после отказа его в производстве исторической
экспертизы. Было показано, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо
рассмотрение всех версий, в том числе, версии следователя Н.А.Соколова об
уничтожении останков, версии «спасения Семьи Романовых», версии, что «в
обнаруженном захоронении могли остаться останки не Романовых, а других лиц».
Была показана очевидность того, что «по рассматриваемому делу необходимо
проведение
судебной исторической экспертизы с привлечением высококвалифицированных
экспертов-историков... Назначение такой экспертизы снимет возможные обвинения в
адрес следователя, который при изучении исторических источников подменил собой
экспертов-историков».
В докладе была представлена обоснованная критика А.И.Бастрыкиным
решений Правительственной Комиссии («компетентность Комиссии...», более
половины членов которой являются - «...чиновниками...
не обладающими специальными познаниями»), был дан «Правовой анализ справки о
результатах исследования костных останков из места захоронения...» («заключение
экспертной комиссии... нуждается в дополнительной проверке существующими
методами научной идентификации»), была сделана «Оценкасобранных
по делу доказательств» («отличаются односторонностью... укладывались в
единственную версию, которая и составила основу
расследования... крайней противоречивостью... в том, что имеются не устраненные
противоречия в воспоминаниях участников расстрела и захоронения Царской Семьи)».
Естественным итогом «процессуально-криминалистического анализа
материалов...» было, сделанное А.И.Бастрыкиным,
утверждение, что «обстоятельства, связанные с обнаружением останков...
нуждаются в дополнительной проверке путем производства дополнительного
расследования». Перечислив основные направления дополнительного расследования,
автор доклада сказал о том, по нашему мнению, главном, что составило одну из тем этой статьи:
«По нашему мнению, указанный комплекс следственных
действий должен обязательно включать в себя комплексную ситуационную
экспертизу, направленную на реконструкцию обстоятельств расстрела и захоронения
и версию следователя Н.А.Соколова о маршруте перевозки, способе уничтожения и
захоронения расстрелянных, тщательный повторный осмотр урочища Четырех Братьев,
где, по версии Н.А.Соколова, были уничтожены тела погибших.
Отдельный комплекс следственных действий должен быть направлен на проверку
версии о том, что под Екатеринбургом были захоронены другие лица, не имеющие
отношения к Семье Романовых и Их окружению» (4).
Были ли проведенные в 1998-2000 годах фондом «Обретение» археологические
исследования в окрестностях «Открытой шахты» в урочище Четыре
Брата связаны с выводом А.И.Бастрыкина о том, что там
должен быть проведен «тщательный повторный осмотр», не известно. Главным
является то обстоятельство, что при проведении археологических исследований
возле «Открытой шахты», т.е. на месте совершения преступления в июле 1918 года,
были найдены дополнительные улики, подтверждающие версию Н.А.Соколова о том,
что именно там были уничтожены тела погибших. Эти, вновь открывшиеся
обстоятельства, должны были стать основанием для возобновления расследования,
но не стали.
Более того, еще ранее при рассмотрении следователем В.Н.Соловьевым
материалов следственного дела 1918-1920 гг. должно было быть обращено внимание
на п. «к» «Протокола 1919 года, июня 6 - июля 10 дня... осмотр работ по
раскопкам старого рудника:
При откачке воды из шахты № 7 для отвода выкачиваемой воды из большого
колодца шахты была прорыта... канавка. При промывке ее был обнаружен в
расстоянии 2 аршин от шахты и в расстоянии 2 вершков от глиняной площадки (от
ребра ее) новый костер. Костер этот был, видимо, засыпан глиной, взятой с
площадки. Его размеры определить невозможно с точностью... Однако его ширина,
принимая во внимание разрезы канавки, приблизительно составляла около 4 аршин
(2,8 м). В месте обнаружения этого костра было найдено 20 июня 5 осколков
белого стекла» (5).
При проведении археологических исследований, на расстоянии более 10 м от
«Открытой шахты», был обнаружен «значительный участок (см. план раскопа)
прокаленного суглинка с редкими включениями угля и желтого суглинка. Но его
площадь очень нарушена, перекопана. Об этом свидетельствуют выбросы прокаленной
массы с углем, обнаруженные на соседних квадратах раскопа № 2. В грунте раскопа
№ 2 находок нет» (6). «Значительный участок» был, по сути, еще
одним костром, подтверждающим версию Н.А.Соколова о сожжении тел.
Должностным преступлением следователя В.Н.Соловьева, оставшимся не
наказанным, является игнорирование им вышеуказанных улик, не вписывающихся в
единственную версию следствия о захоронении останков под «мостиком из шпал» в Поросенковом логу. Смог ли бы он так поступить, если бы в
1998 г. при закрытии дела и в 1998-2000 гг. при проведении археологических
исследований, в Генеральной прокуратуре заместителем Генерального прокурора,
работал бы автор доклада, неизвестно. Но, по иронии судьбы, еще до последнего
закрытия уголовного дела № 18/123666-93 в октябре 2011 года А.И.Бастрыкин
с 4 октября 2010 г. являлся и.о. председателя, а с 15 января 2011 г. стал
председателем Следственного Комитета РФ.
В свете вывода А.И.Бастрыкина о работе
Правительственной комиссии и следователя В.Н.Соловьева, иначе воспринимается
комплимент Гелия Рябова: «Комиссия проделала невероятную работу. В основе этой
«невероятности» - он, Владимир Николаевич Соловьев. Я не могу не придти к
убеждению, что подвиг Н.А.Соколова возобновлен и продвинут» (7).
Однажды В.Н.Соловьев пригласил Г.Рябова в Прокуратуру РФ и показал ему
«невероятный раритет - "Дело" о покушении на Ленина... Следствие вел
Яков Юровский» (8). Вот она - связующая нить единомышленников!
Но каким же инфантилизмом пронизано поведение следователя Соловьева,
подтвердившего слова Рябова: «Он молод. Молод во всем:
в мышлении, оценках, манере шутить и разговаривать». Не самые подходящие
качества для следователя Царского Дела.
Два года, прошедшие со дня обращения (10 июля 1991 г.) А.Авдонина в органы
милиции об обнаружении останков до открытия уголовного дела, по сути, были
потеряны для следствия. И, тем не менее, у следователя Соловьева не возникли
вопросы к «первооткрывателям» Поросенкова Лога, что
свидетельствует не столько о бездумности его работы, сколько о следовании по
заранее накатанной дороге. Не может быть, чтобы те краткие объяснения, которые
дали Рябов и Авдонин в августе-сентябре 1991 года прокурору Свердловской
области (и тут непонятная пауза?) полностью, до закрытия уголовного дела в 1998
году, удовлетворили профессиональное «любопытство» следователя. А ведь чего
стоит одно только сообщение Авдонина о словах Рябова «что ничего бояться не
надо, т.к. будем работать под эгидой Щелокова» (9).
Именно это подразумевает вывод А.И.Бастрыкина:
«обстоятельства, связанные с обнаружением останков... нуждаются в
дополнительной проверке путем производства дополнительного расследования». Эти же «обстоятельства», путано изложенные «почетным чекистом» и не
досказанные «краеведом» стали причиной того, что между ними «кошка, увы,
пробежала», по признанию Рябова, в одиночку пожавшего лавры двух
первооткрывателей. Ответом Авдонина стала рокировка в их связке: он и
без Рябова нашел бы захоронение: как будто не было приезда в 1976 году в
Свердловск Рябова и его просьбы к начальнику политотдела УВД Свердоблисполкома познакомить его со «знающим краеведом».
Человеку, не искушенному в тонкостях нынешней правовой системы в России, не
совсем понятны отношения следователя Соловьева с Рябовым и, особенно, с
Авдониным, хотя он и признался в одинаковой любви к ним: «Оба дороги мне» (10).
Он просто обязан был провести, по всем правилам (с представителем прокуратуры и
понятыми, с записью на видео) допрос «первооткрывателей» останков в Поросенковом Логу, который, может быть
снял (или усилил?) подозрения о том, что не все было так чисто, как
рассказывают они в своих книгах.
Тема об изъятии (пассами фокусника?) из чуть приоткрытого захоронения
«втемную» трех черепов и дальнейший возврат их (их ли?) «на место» остается
самой невероятной и в основе этой «невероятности» следователь Соловьев, не
допросивший Рябова и Авдонина и не потрудившийся над проведением следственного
эксперимента. Подвиг же Н.А.Соколова не может быть «возобновлен и продвинут»,
потому что за него было заплачено жизнью «белого» следователя.
Известно, что после того, как в 1921 году в сборнике
«Рабочая революция на Урале» была опубликована статья П.Быкова «Последние дни
последнего царя», следователь Н.А.Соколов посчитал ее очень важной для
продолжения расследования и, хотя в ней не была названа ни одна фамилия лиц, причастных
к убийству, приобщил ее к материалам следствия. Так неужели менее
значимы находки, сделанные рядом с шахтой - на месте совершения злодеяния? Достоверно известно, что последним, утром 19 июля 1918 года,
покинул рудник организатор «всего этого дела», друг Якова Свердлова, Шая Голощекин, за которым приехал
в Коптяковский лес член коллегии УралоблЧК
И.Родзинский (во время записи его «воспоминаний» в
Радиокомитете СССР в мае 1964 года, организованных Идеологическим отделом ЦК
КПСС, Исай Иделевич об этом, многозначительном, факте
не упомянул).
В этой беседе Родзинский заменяет место сожжения
тел возле открытой шахты, которое он посетил дважды (есть показания свидетеля
шофера И.Н.Мельникова) на место недалеко от переезда, где «была железная
дорога» и где он не был: «Долго жгли их... Я даже, вот, пока горели
съездил, доложился, в город съездил, и потом приехал. Уже ночью было (на самом
деле, было это рано утром 19-го - В.К.), приехал на легковой машине... Вот так,
собственно говоря, захоронили» (11).
Для продолжения расследования по Царскому Делу есть необходимость в приобщениик материалам современного следствия итогов
археологических исследований, проведенных в 1998-2000 годах фондом «Обретение»,
вместе с образцами взятых там проб грунтов, прокаленного суглинка, углей и пр.
Существует также крайняя необходимость в исследовании костра, остатки
которого еще сохранились возле ямы, образовавшейся ныне на месте «Открытой
шахты», где возвышается «Поклонный Крест над шахтой» - главный памятник
монастыря во имя Святых Царственных Страстотерпцев. Есть надежда, что часть
этого костра, который чудом был обнаружен, таким же чудесным образом сохранена
и доныне.
Наконец, существует, признанная всеми исследователями Царского Дела
необходимость в проведении исторической экспертизы, в том числе, основных
документов современного следствия и, в первую очередь, базовой в системе
доказательств его выводов «Записки Юровского». В докладе А.И.Бастрыкина
по вопросу выбора следствием формы изучения архивных документов говорится следующее:
«...поскольку исторические источники неоднозначно и противоречиво трактуют
обстоятельства гибели Царской Семьи, правовое, процессуальное изучение этих
источников должно проводиться не в форме обычного следственного осмотра, а в
форме специального экспертного исследования».
Академик В.В.Алексеев в своей книге, вышедшей недавно, пишет (в главе «Тайна
века»), что его «Особое мнение» (о несогласии с Заключением Комиссии), в
котором он «обосновал неправомерность выводов, недооценку исторической
экспертизы, высказал сомнение в целесообразности перезахоронения предполагаемых
останков в Санкт-Петербурге... Оно было поддержано и мотивировано с позиций
российского законодательства широко известным юристом профессором А.Бастрыкиным (ныне председатель Следственного комитета
РФ)» (12).
В.В.Алексеев, невольно перекликаясь с мнением А.И.Бастрыкина, высказанном им тогда же, на Международной
научной конференции в Царском Селе, о том, что «безусловно, самостоятельным
направлением расследования должна быть проверка версии о спасении членов
Царской Семьи... также путем дополнительного изучения отечественных и
зарубежных архивов» (13), упоминает «так называемое,
"досье Никандра Миролюбова" из Гуверовского института» (14).
Известно, что в этом «досье» собраны сведения, которые
«екатеринбургский прокурор Иорданский посылал своему шефу, казанскому
профессору криминалистики Миролюбову», в основе которых лежат документы военной
разведки белых, которые не нашли отражения в деле Н.А.Соколова. Известно
также, что в свое время В.Н.Соловьев и С.В.Мироненко в зарубежных архивах не
нашли документов, что дало основание для подтверждения версии современного
следствия о захоронении в Поросенковом Логу и его
принадлежности к останкам Царской Семьи.
Для опровержения, поднимаемой вновь и вновь, версии о спасении части членов
Царской Семьи необходимо научное исследование документов из «досье Миролюбова»,
которое могли бы, по нашему мнению, провести в Институте истории и археологии
Уральского отделения РАН.
Необходимо также иметь в одном из архивов РФ, например, в ГАРФе, электронную копию «досье Миролюбова» для изучения
его документов исследователями Царского Дела. Приближающееся столетие
Екатеринбургской трагедии не оставляет времени для оставления, по нашей старой
привычке, «на потом» решения этого главного вопроса ключевого события ХХ века.
Как редко предоставляет судьба возможность, реализовать те «благие порывы»,
которые «суждены» были и опровергнуть печальный вывод Н.А.Некрасова, что «для
дела вы мертвы давно». Знаковым является и название этого стихотворения -
«Рыцарь на час» (1863). Давно никто из представителей высших эшелонов власти в Россиине совершал подобного «подвига» и, может быть,
знатоки истории вспомнят и назовут нам имя такого человека.
А как же - «нынешнее племя: Богатыри - не вы?» И каким должно быть отношение
человека, облеченного высшей властью, к «выводам, имеющим огромное
государственное, политическое, историческое и юридическое значение»? Чтобы
выводы эти соответствовали Истине, которая только и спасет нас всех, потому как
«Истина есть Сам Бог».
В 2018 году исполнится 100 лет со дня совершения невиданного в мировой
истории преступления - убийства Царской Семьи, трагического события русской
истории, повлиявшего на весь ее ход в XX веке и передавшего роковую «эстафету»
в век XXI. К великому нашему несчастью, мы оказались бессильны в установлении
истины в Царском Деле - том меньшем, что должны были сделать, чтобы со знанием
истины покаяться в этом тяжком грехе, лежащем неподъемным грузом на душе
народа, не дающим нам восстановиться и идти дальше в этом, полном новыми
испытаниями, мире.
Виктор Корн, 19. 02. 2014 г.
1) Живой пример - фильм Романовы. Последние сто лет. 2013 г. Проект
А.Пивоварова, НТВ, с ведущим скоморохом В.Сухоруковым - по иронии Клио -
однофамильцем чекиста Григория Сухорукова, участника злодеяний в урочище Четыре
Брата и в Поросенковом логу 18, 19 июля 1918 года под
Екатеринбургом.
2) Закрытие уголовного дела последовало 17 июля 1998 г. Это было второе
закрытие (возобновлено 21.08.2007); первое закрытие было 15.09.1995
(возобновлено 6 .12 1995); третье закрытие - 15.01.2009 (закрытие отменено
26.08.2010); четвертое закрытие - октябрь 2011 г.
3) Царское Дело и Екатеринбургские останки. СПб. Царское Село. 1998 г. С. 34
- 55.
4) Здесь не рассматривается направление по проверке версии о спасении членов
Царской Семьи.
5) Док. № 235 (п. «к») / Гибель Царской Семьи «Материалы следствия по делу
об убийстве Царской Семьи (Август 1918 - февраль 1920). Составитель Николай
Росс. Посев 1987. Franfurkt am
Main. С. 403.
6) Авдонин А. Ганина яма История поисков останков Царской Семьи. Изд. 2-е
(доп.). Екатеринбург: «Реал-Медия», 2013. С.269.
7) Рябов Г. Как это было. Романовы: сокрытие тел, поиск, последствия. М.:
Политбюро, 1998. С. 254.
8) Там же. С. 253.
9) Алексеев В.В. Гибель Царской Семьи: мифы и реальность. С. 257-258.
10) Рябов Г. Указ. соч. С.
4.
11) Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель царской
семьи. Екатеринбург, 2008. Т. II. С. 158.
12) Алексеев В.В. На перепутье эпох. Воспоминания современника и размышления
историка. Екатеринбург, 2013. С. 213.
13) Царское Дело и Екатеринбургские останки. СПб., 1998. С. 55.
14) Алексеев В.В. На перепутье эпох... С. 218.