Фильм не смотрела, и смотреть не буду, достаточно анонса - С Еленой Николаевной Чавчавадзе беседовал Егор Андреев.

“Но я, к своему стыду, тогда поддалась общему мнению, что этот человек был ангажирован и выполнял определенный заказ, и не доверяла его историям. Сейчас, по прошествии лет, когда мы воссоздали для себя многие события, когда мы увидели, как развивалось следствие, мы поняли, что Гелий Трофимович совсем не тот человек, каким его рисует в том числе и наша «православная» публицистика. И лично я раскаиваюсь в том, что присоединялась к общему хору, который подозревал его в недобросовестности. Но это мое личное отношение.” Елена Чавчавадзе

Госпоже Чавчавадзе стыдно за свои прежние убеждения, еще более стыдно должно быть за эту теперешнюю лукавую ложь (вернее сказать грубое вранье), многократно повторяет, - мы не претендуем на истину, странно звучит это утверждение в контексте высказывание всей беседы, в которой госпожа Чавчавадзе не претендующая на истину, пытается все же убедить в истинности так называемых останков читателей ПРАВОСЛАВИЕ.РУ,

Её заявление о том, что они лишь пытались честно изложить историю следствий по останкам Поросенкова Лога, абсолютная ложь, видно её из её же рассказа о фильме в котором проталкивается версия поросенковцев. (так выражаются об этой версии у нас в Екатеринбурге), и нет никакого честного изложения истории следствий

Зная о том, что к официальному следствию было много нареканий, о недостаточном внимание к результатам работы следователя Николая Алексеевича Соколова (... там не доглядел, там не досмотрел, там не догадался), госпожа Чавчавадзе пошла иным путем - она выдала нам бочку меда характеризуя личность Николая Алексеевича и как человека и как профессионла, но под медом в этой бочке ведро яда.

Вот так вот про мостик хитро - “Еще раз хочу сказать, что оно не закончилось его эвакуацией. Ключевой момент – это то, что он вышел за пределы Ганиной ямы, опросил уже сторожа Якова Лобухина и его сына и фактически даже описал тот самый мостик в Поросенковом логу. Но судьба распорядилась так, что он не сумел закончить свое следствие непосредственно на месте. И он продолжил его уже в эмиграции, и – это весьма важно – в своем следственном деле Соколов никаких окончательных выводов не делает!”

А вот группа Рябова, Авдонина все успела, хоть и торопились, и порой под дождем проливным. То, что и как они сделали, иначе чем преступлением не назовёшь. Выкопали, вымыли в ближайшей луже, увезли в сумках, в рюкзаках, где-то хранили, привезли, (что привели, тоже ли что выкапывали?) снова закопали, снова раскопали!

В целом вся публикация настолько состоит из самой примитивной лжи, что разматывание клубка этой лжи было бы пустой тратой времени, если бы не одно, НО.

Это, НО в том, что публикация-анонс даны на сайте ПРАВОСЛАВИЕ.РУ, где была длительная пауза в теме останков, и вот... теперь люд православный озадачен - Что это означает? Ведь просто так там ничего не публикуют.

Ниже привожу текст, написанный мною в августе 2019 г.

Светлана Верховская /геофизик/ 6 августа 2019 г.

К вопросу о проведении новых исследований. О почвоведческой экспертизе и не только…

Регулярно накануне Царских дней в СМИ появляются сообщения о новых доказательствах в экспертизах по останкам, извлеченным из Поросенкова Лога, такое вот очередное совпадение.

1 СКР взял образцы почвы на месте обнаружения останков семьи Николая II в Екатеринбурге 2 июля 2019

Как-то давно, обсуждая статью с несусветно абсурдной ложью, в полном недоумении вопросила – рассчитано ввести в заблуждение, но на кого же это рассчитано? кто же может в это поверить? так грубо и явно врать? Тут мне и напомнили о таком приеме лжецов: Ври, ври что-нибудь да останется …

О недоверии к официальным исследованиям по делу так называемых «царских останков» написано достаточно много работ, выводов из них может быть - два или не профессионалы, или лгут. Но ведь все эксперты имеют те или иные ученые степени и люди, уважаемые…?

С анализом несостоятельности доказательств принадлежности останков из Поросёнкова Лога св. Царственным страстотерпцам читатель может ознакомиться по ссылкам, приводимым в конце этой заметки.

Здесь же. возвращаясь к началу поисков останков, заострим внимание читателя на двух моментах описываемых в воспоминаниях одного из участников авантюрного обретения останков Васильева Геннадия Петровича, старшего геофизика геофизической партии, из Нижнего Тагила опубликованных 13.07.18

”Участник засекреченных раскопок останков Царской семьи: «В 1979 году группа из шести энтузиастов втайне от советских властей нашла захоронение. Один из них – геофизик Геннадий Васильев. В 100-летнюю годовщину 71-летний ученый прилетел из Ярославля в Екатеринбург, чтобы еще раз посетить место, где были найдены останки Романовых. Найти место захоронения помогли дети цареубийц»

Участники раскопок 1979 года

1 Авдонин Александр Николаевич, кандидат геолого-минералогических наук – геофизик,

2 Авдонина Галина Павловна, учитель английского языка в совпартшколе. Свердловчане.
3 Рябов Гелий Трофимович, писатель, автор сценария к сериалу «Рожденная революцией».
4 Рябова Маргарита Васильевна, дежурный администратор одной из московских гостиниц. Москвичи.
5 Песоцкий Владислав Анатольевич, военный летчик, москвич.
6 Васильев Геннадий Петрович, старший геофизик геофизической партии, из Нижнего Тагила.

Один из них геолог, еще один геофизик оба не только должны знать, но и обязаны строго соблюдать правила извлечения включений из вмещающей их породы.

Не важно trilobit ли это в нижнеордовикском слое, crinoidea ли в силурийских отложениях, или череп животного, или человека в верхнем почвенно-растительном слое четвертички, правила одни, а они таковы:

· Обязательно делается схема-зарисовка места обнаружения объекта с топо-привязкой точки к местности.

· Обязательно. После чего объект извлекается, обязательно с частью вмещающей породы, после чего аккуратно отделяют вмещающую породу и упаковывают её в отдельный пакет с надписью даты и кратким описанием, сам объект аккуратно очищается сухой кисточкой или ветошью и так же помещается в отдельный пакет с надписью даты, и схемой местности обнаружения.

· Обязательно. Проба грунта берется не только близко, вплотную прилегающего к объекту, но и обязательно в месте, дающем общую характеристику состава почвы данной местности.

Что же сделали профессионалы? Они вымыли черепа в ручье!!!

” В десяти метрах ручей бежал. Мы вымыли черепа в нем. Заглядываем в один из них, а там мозг целый. Он сохранился нетронутым, несмотря на то, что 61 год с момента смерти прошел! – вспоминает Геннадий Васильев. – Такое случается с телами, когда они в закрытом от воздуха месте лежат. Мягкие ткани превращаются в жировоск. Когда в 1991 году другие останки вынимали, то у доктора Боткина тазобедренная часть тоже сохранилась – была покрыта этим жировоском.

Объект извлеченный без соблюдения этих правил не считается относящимся к какой-то местности, то есть доказать, что объект извлечен из точки XY практически невозможно.

Упоминание о взятии проб грунта встречается в скользь в воспоминаниях участников раскопок, но не встречается в докладах и статьях экспертов официального следствия, нет информации что это за пробы, и проводилась ли их почвоведческая экспертиза, лишь голословные заверения – нет болота.

А дальше эквилибристика как в цирке.

” С черепами вот как получилось. Один оставил у себя Авдонин. А два других Гелий Рябов повез в Москву…

И далее повествуется о том, как увозили, вновь привозили, снова закапывали, и снова выкапывали чьи-то останки…

” Геннадий Васильев: "Если бы мы нашли останки Царской семьи, то мы бы стали свидетелями государственного преступления."

Тут хочется поправить Геннадия Петровича, - они стали не свидетелями государственного преступления, а стали государственными преступниками.

Экспертизы находок должны были начаться в суде с их клятвы под присягой о том, что выкопанные и вновь ими закопанные останки одни и те же, и что с ними не проводились ни какие манипуляции, способные повлечь не достоверность генных и иных экспертиз. Этого сделано не было.

Одного из них, режиссёра (Гелия Рябого), выкопавшего и возившего в сумках черепа уже нет в живых, остальные могут присягнуть лишь сами за себя. Поэтому, все выводы и заключения экспертизы, должны быть сделаны с учетом этого обстоятельства и не могут быть полностью достоверными, а лишь вероятностными, даже только с учетом обстоятельств их обнаружения и хранения.

Следующее на что следует обратить внимание, это то, о чем неоднократно писал в своих работах судмедэксперт Юрий Александрович Григорьев, о составе почвы Поросенкова Лога.

” «Наличие на останках мягких тканей в состоянии торфяного дубления стало причиной недоверия к результатам выполненных по делу молекулярно-генетических исследований (МГИ). И вот почему.

Торфяное дубление развивается только при нахождении тканей в болоте или болотистой почве, потому что содержащиеся в таком грунте кислоты разрушают молекулы ДНК и делают их непригодными для МГИ.» Ю.А. Григорьев.

В своих воспоминаниях о извлечении останков, почти все участники говорят о том, что местность болотистая, но, когда дошло дело до генетической экспертизы болото куда-то испарилось, нет и не было никакого болота, нет никакой заболоченности, сухо, твердят они.

Вот и результат непрофессионализма двух копателей - геолога и геофизика, а им бы следовало знать, что обязательно необходимо взять пробу земли в местах обнаружения черепов и в непосредственной близости и на расстоянии 2-3х метров от места обнаружения костных останков.

Очевидно, что, если представленные на экспертизу останки не подвержены торфяному дублению, следовательно, эти останки не находились значительное время в болотистой среде. то есть в Поросенковом Логу. Если же останки подвержены торфяному дублению, то Поросенков Лог болото, но еще не факт, что останки не завезены из другого болота. Торфяное дубление делает костные останки не пригодными для экспертиз ДНК. О жировоске на найденных останках говорит не только господин Васильев, но и другие свидетели, видевшие эти останки

Повторяемые вопросы к экспертам 1- исследуемые останки имеют следы торфяного дубления? 2 - Почва Поросенкова Лога болотистая?

Местность П. Лога, на момент 1979 была низинная, не торфяное болото, но болотистая, таковой она была и на момент, когда застряла там машина в 1918 году.

Ландшафт местности с годами меняется естественным образом.

” – В то время — это место выглядело иначе. Была чистая поляна в окружении деревьев. Рядом болото и ручей, – вспоминает Геннадий Васильев. – Не уверен, что мы нашли бы Романовых, если бы были такие же заросли, как сейчас.

Ландшафт Просенкова Лога изменялся не только естественным образом, но и значительные изменения он претерпел во время благоустройства. Центральную его часть сделали приподнятой, соорудив искусственную насыпь, где установили крест. Не смотря на теперешние «заросли», не трудно заметить, что березы все же здесь чахленькие, по сравнению к примеру, с соседней местностью Ганиной Ямы, где и сосны могучие, и березы возрастом старше. На болотистой местности не растут могучие деревья, да и травяной покров низинных заболоченных мест характерный, несмотря на то, что с почвой, завезенной с другого места завезены были семена и корневища растений не свойственных этой местности, и они прижились, но сохранилась и растительность, свидетельствующая о том, что местность была болотистой, тут уж и ботаники могут сказать своё слово.

Лучше поздно, чем никогда, и лучше правильно.

Выше приводимый текст написан в связи с сообщениями в СМИ о том, что СКР взял образцы почвы на месте обнаружения останков семьи Николая II в Екатеринбурге 2 июля 2019.

. То, как представлено взятие проб почвы в Поросенковом Логу на фотографиях, похоже более на показушную работу, чем на профессиональную.

Рисунок 1 «Между тем использованная СКР методика отбора образцов почвы вызвала удивление у уральских археологов, которые знакомы с тем, как это делается академически. По словам одного из собеседников, использование обычного мотобура для этого неприемлемо…»

Почвоведческая экспертиза в данном случае проводится не с целью определить пригодность почвы для посадки цветов. Она должна показать геологическую историю четвертичного слоя местности и во временном отрезке, и в пространственном плане, то есть должна быть составлена стратиграфическая карта местности, эта работа должна выполняться с привлечением специалистов и геологов, и почвоведов, а не только почвоведов.

По скольким продольным и поперечным профилям должны быть пробурены скважины для взятия керна в них, чтобы составить стратиграфическую карту и в плане, и в разрезе геологи знают. Знают они и особенности исследования так называемого антропогенового периода и его верхнего современного отдела QIV.

Геологической науке свойственно работать с иным масштабом временных отрезков, но в данном случае, задача более узкая – найти тот слой, который не был затронут раскопками и перекопками после 1979 года, какой она была около ста лет тому назад и определить свойства этого слоя почвы, задача эта решаемая.

+++++++++++

Как выглядят стратиграфические карты в плане и разрезе