19 июня «Русская народная линия» опубликовала статью известного исследователя Царского дела публициста Виктора Корна «Латышский Мюнхаузен и не только…». Статья представляла собой доклад, который автор должен был зачитать на Романовских чтениях, которые организуют в Екатеринбурге сторонники версии о том, что найденные в Поросенковом логу неведомые «екатеринбургские останки» и есть мощи Святых Царственных Мучеников и останки их слуг. Просьба не путать с «Романовскими чтениями», которые только что состоялись в Екатеринбурге и Далматском монастыре Курганской епархии, организаторами которых выступили совсем другие люди.
Узнав о конференции, Виктор Иванович, человек уже немолодой, многие годы отдавший служению Отечеству в Военно-Морском Флоте, послал заявку на участие в чтениях. Получил приглашение. Начал готовиться к поездке, собирать средства. Но недавно получил … отказ. Видимо, организаторы конференции сообразили, что это тот самый Корн, который не разделяет их позицию. А конференция ведь проводится для своих.
Впрочем, обо всем этом сам В.Корн рассказывает в обращении через СМИ к организаторам Романовских чтений, которое поступило и в адрес РНЛ.
«Уважаемые организаторы Романовских чтений! Направляю Вам письмо, с которым я вынужден обратиться в СМИ.
«Уважаемые издатели, редакторы и работники СМИ!
Прочитайте, пожалуйста, предлагаемую Вашему вниманию, переписку с организаторами Романовских чтений по поводу моего участия в чтениях с докладом «Латышский Мюнхаузен и не только...»
Мне непонятно, как могут «солидным научным форумом» отвергаться мнения оппонентов, ведь в спорах рождалась истина на всем пути и во все времена развития науки. А здесь, извините, какая-то «лысенковщина», казалось бы канувшая в Лету.
В своей критике версий Ю.Жука, в отличие от него, я привожу в статье свои доводы со ссылками на первоисточники, как это принято в научном споре. К великому сожалению, Ю.Жук в своей «экстравагантной», совершенно ничем не подкрепленной версии написания, уже не имени вавилонского царя, а слова «belsat», переступил грань дозволенного, позволив тем самым оскорбления в адрес Государя Императора Николая II.
Последняя книга Ю.Жука «Вопросительные знаки в Царском Деле» («БХВ-Петербург. 2013. 639 стр.) вышла без редакторского или иного сопровождения издателя, дистанцировавшегося от авторского текста.
В предыдущей книге Ю.Жука «Екатеринбург: Призрак Ипатьевского дома» (ИД «Достоинство». М. 2010. 111 стр.), в которой автор впервые изложил версию надписи из «Валтасара» Г.Гейне, ответственным редактором не были потребованы от автора ссылки на документы, подтверждающие его версии. Опять же, к сожалению, эта книга, как и последняя, были обойдены молчанием критикой.
Нигде и никогда не позиционировал я себя как историк. В Царское Дело, после 1990 года, со дня выхода в СССР книги Н.А.Соколова, пришли люди по велению души и сердца, а не по своему положению в обществе и профессии, что подтверждает влияние Екатеринбургской трагедии, как на судьбу всего народа, так и на отдельных его представителей». С уважением, Виктор Корн, 15 июня 2013 г.
Причем здесь наука?
В ответ на посланный 31 марта с.г. доклад «Латышский Мюнхаузен и не только…» мною было получено от организаторов Романовских чтений следующее приглашение:
2 апреля 2013, 17:56 + 04:00 от Александр Авдонин <romanoff.chtenia14@mail.ru>: Уважаемый Виктор Иванович, присланный Вами материал вызвал большой интерес у организаторов чтений и будет напечатан в сборнике. Будем очень рады, если Вы найдёте возможность принять личное участие в чтениях. С уважением, Н.А.Толпегина.
Получив это письмо, я продолжил работу над докладом, в частности по вопросу двоякого написания имени Belsazar - Belsatzar самим Г.Гейне. Надо заметить, что этим вопросом я занимаюсь с момента работы над первой своей книгой «В эту самую ночь. К надписям в Ипатьевском доме» (2006 г.), отражен он и в моей книге «И была надпись вины Его: “Царь”« (2012 г.) Для выяснения причин двоякого написания Г.Гейне имени вавилонского царя я обращался к директору института Гейне в Дюссельдорфе, ответ которого и мои комментарии к нему были изложены в упомянутой выше книге. В Национальной библиотеке Санкт-Петербурга весной с.г. мною было продолжено изучение произведения Г.Гейне «Валтасар» немецких изданий различных лет. Результаты были изложены в статье Виктор Корн: «На обоях южной стены». К надписи из Гейне в Ипатьевском доме,
опубликованной 28 мая с.г. на
Русской народной линии.
Еще до выхода этой статьи я обратился к организаторам Романовских чтений с письмом: 12 мая, 11:11
Уважаемые организаторы Романовских чтений! В связи с тем, что у меня появилась возможность принять личное участие в чтениях, прошу Вас включить в их программу мой доклад «Латышский Мюнхаузен и не только...». С уважением, Виктор Иванович.
Ответ пришел15 мая 2013, 12:03 +04:00 от Александр Авдонин <romanoff.chtenia14@mail.ru>:
Уважаемый Виктор Иванович, мы рады вашему решению о личном участии в работе конференции. В связи с этим прошу сообщить, нужна ли Вам гостиница, и если - да, то - в каком ценовом диапазоне. С уважением Н.А. Толпегина.
Все это время я продолжал работать над статьей, также и по вопросам, связанными с мнимым участием «героя» книг Ю.Жука Я.М.Свикке в событиях в Ипатьевском доме и его авторства надписи из Гейне, находясь в переписке с латышским историком Гинтсом Скутансом, многолетним исследователем латышского «следа» в Екатеринбургском злодеянии. На основании изучения архива Я.М.Свикке Гинтс Скутанс пришел к однозначному выводу: комиссар типографии Я.М.Свикке в Ипатьевском доме не бывал, а значит и не мог выполнить эту надпись.
Вот что написал мне в письме от 14 апреля Гинтс Скутанс: «…Я собрал фактически весь архив Свиккиса, так что могу именовать себя его фанатом - исследователем и почитателем. Но я отлично знаю, что Свикке не был в доме Ипатьева, хотя и находился в Екатеринбурге».
Мне представлялось необходимым дополнить статью и этими сведениями латышского историка, которые подтвердили мои выводы, но неожиданно получил из Екатеринбурга следующее сообщение:
14 июня 13:40. Уважаемый Виктор Иванович, к сожалению Ваш доклад «Латышский Мюнхаузен и не только» отклонён. Причины отказа Александр Николаевич Авдонин изложил в прикреплённом файле. С уважением, учёный секретарь Н.А.Толпегина.
Господин Корн! Я вынужден сообщить неприятное известие потому, что материалы «Латышский Мюнхаузен и не только…» не могут быть приняты для использования в нашей конференции. «Романовские чтения» являются солидным научным форумом. Присланный Вами материал носит скабрезный характер, не имеющий ни научного, ни практического значения. Он имеет скандальный характер по отношению к упоминаемым в нём исследователям, главным образом - Ю.Жуку. Подобный материал нами использован быть не может. Кроме того, старший следователь Следственного комитета В.Н.Соловьёв в своих работах неоднократно
протестовал против Ваших публикаций: «…К годовщине гибели царя вновь появились публикации, якобы опровергающие факт захоронения останков «под мостиком из шпал» в Поросёнковом логу. Это новые перепевы на старый лад несостоявшегося историка Корна…». Оказывается, Вы являетесь противником «Екатеринбургских останков». Тогда Ваше дело вообще никудышное. «Романовские чтения» проходят под эгидой фонда «Обретение», который является первооткрывателем останков Царской Семьи. Нам не нужны связи с нашими противниками. Организатор и главный редактор «Романовских чтений» А.Н.Авдонин».
Вот так. Откровенно и без экивоков: «Нам не нужны связи с нашими противниками». В таком случае возникает резонный вопрос: Так чего же добиваются г-да А.Н.Авдонин, В.Н.Соловьев и проч.? Какие цели они ставят, проводя «Романовские чтения»? И с какого рожна эти чтения именуются научной конференцией?