ПУБЛИКАЦИИ ОБ ОПАСНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ МИТОХОНДРИАЛЬ НОЙ ДНК В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

1) "Айриш таймс" 18 февраля 1998 года: "Эксперты предупреж- дают об опасности того, как предъявляют результаты исследования, ДНК суду присяжных". ДНК является мощным оружием суда в криминальных случаях. Но это также и новая опасность. Ее следует применять осторожно - предупреждают ученые. Иногда такие результаты предъявляются как абсолютно правильные, без достаточных объективных данных, ко- торым можно было бы верить. Присяжные также часто высказывают недоумение тому, как появляются такие результаты. Соответственно, меняется и их отношение к качеству документов.

Доктор Вилли Томпсон из Университета Калифорнии сказал: "Это относительно новая область. Она быстро появилась, и в ней столь же быстро появляются большие технологические и техничес- кие изменения". Доктор Томпсон сказал, что ДНК уделяется значи- тельное внимание: 49 из 50 американских штатов разрабатывают данные о ДНК по криминальным случаям и о тех, кто подозревает ся в преступлении. Он, однако, отметил 2 проблемы: способ предъяв ления результатов присяжным заседателям и конфликты, которые, могут возникнуть (например, такие, как попытки использовать на- уку с острым односторонним желанием получить совпадение и об- винить предполагаемого преступника). Он сказал: "Возникают про- блемы в тех случаях, когда тесты дают двусмысленные результаты. Ученые, применявшие ДНК-технологии, чаще знали ход расследу- емого дела и личность подозреваемого а не проводили исследование - "вслепую". Это приводит к субъективности при формулировке суждения о совпадении ДНК. Такого рода факты свойственны криминологическим лабораториям", - сказал он.

Доктор Джонатан Кеплер из Университета Техаса представил результаты психологических исследований, которые показали раз- ное восприятие одних и тех же результатов, но представленных раз- ными способами. Он сказал: "Способ предъявления статистических данных может повлиять на восприятие присяжными представляе- мых результатов" (доказательством являются результаты следующих опытов).

Создали 2 экспериментальные группы "присяжных". Одной груп- пе сказали о 0.01% или 0.000001% как шансе индивидуума на слу- чайное совпадение. Другой группе предъявили результат в форме - 1 случай из 100, или 1 случай из 1 миллиона, что может иметь место совпадение с другйми индивидуумами. Результаты оказались разными. До 56% из 1 группы заявили, что подозреваемый виновен с вероятностью 99%. Во 11 группе таковых оказалось только 10%. Разница оказалась больше после того, как присяжные получили до- полнительные сведения о "деле".

Субъектов 11 группы попросили предположить, что платье, которое было на Монике Левински, имело следы спермы, которая совпала с ДНК президента Клинтона. Среди тех, кто слышал ре- результаты, предложенные 1 способом, было в 3 раза больше "при- сяжных", которые "поверили" этим результатам, чем среди тех, кому сообщили о результатах 11 способом. Доктор Билл Шилдс из Университета Нью-Йорка высказал сомнения по поводу некоторых наиболее усовершенствованных тех- иологий ДНК, применяющихся в судебных целях, в частности, читохондриальной ДНК. Первоначально исследовалась ДНК, содер- жашаяся в ядрах клеток кожи, крови, спермы (ядерная ДНК). Такая ЦНК была абсолютно уникальна. В том числе и ДНК, извлеченная и луковиц волос. Вместе с тем, появилась усиливающаяся тенден- ция к исследованию митохондриальной ДНК, когда отсутствовала возможность исследовать ядерную ДНК.

Доктор Шилдс сказал, что это крайне опасно. Существует реальная возможность совпадения характеристик митохондриальной ДНК между людьми, связанны- ми родством по материнской линии. Однако, исследования также пооказали, что выявляется до 30% совпадений характеристик митохондриальной ДНК там, где нет никаких семейных связей. Он призвал к мораторию на применение митохондриальной ДНК в каче стве судебного доказательства до тех пор, пока не будет улучшена технология ее исследования. (Справка: при генетической экспертизе екатеринбургских ос- танков использовалась именно митохондриальная ДНК).

2) "Гардиан" 18 февраля 1998 года: "Элементы сомнения просачиваются в "безошибочные" тесты на ДНК". Судебные эксперты открывают серьезные проблемы в использовании геномной дактилоскопии. Предполагается, что пробы должны быть уникальными показателями идентичности.

Часто присяжные колеблются в своем мнении о том, каким образом специалисты объясняют результаты своих исследований. Проба ДНК, взятая из волоса, может отличаться от ДНК, взя- той из крови или спермы одного и того же человека. По крайней мере, одно дело об убийстве, которое находится на дпелляции в Теннеси, зависит полностью от результатов исследования ДНК, которые, как говорят ученые, оказались противоречивы. Проблема возникает только в том случае, если ДНК происходит из митохондрий (именно эту ДНК исследовали в екатеринбургских останках - Ред.) Вся ДНК в хромосомах наследуется от обоих родителей, но митохондриальная ДНК (МДНК) наследуется только от чатери. В этой связи МДНК от герцога Эдинбургского сравнивалась с МДНК, выделенной из екатеринбургских останков. Совпадение было достаточным для того, чтобы убедить большинство людей в том, что они обнаружили останки Царя и членов его Семьи, убитых во время русской революции. Но доктор Вильяме Шилдс из Нью-Йор- кского Университета вчера сказал Американской ассоциации по развитию науки в Филадельфии, что данные МДНК оказываются непредсказуемыми.

Судебные эксперты могут получить крохотное количество ДНК из человеческого волоса, но, чтобы прочесть пробу, надо умножить ее в триллионы раз; при этом возникает опасность "загрязнения" ее частичками ДНК из других источников. "ДНК летает" - сказал он. Она может попасть на исследуемый объект от чихания окружающих, от пальцев, от контакта с реагентами, которых касались ис- следователи или другие лица (лаборанты, следователи и др.) Дру гая загвоздка заключалась в возможности умножить небольшие мутации в МДНК. МДНК слюны могла отличаться от МДНК кости. Гораздо более надежна ядерная ДНК. Однако, научные данные имеют дело не с абсолютами, а с вероятностями.

Джонатан Келлер из Техаса, который был консультантом защиты по делу Симпсона, провел специальное психологическое ис- следование... (см. Irish Times, 18.02.98).

Вильям Томпсон из Калифорнийского Университета (из Ирвина) сказал, что эксперты могли получить и ошибочные результаты. Даже наиболее тщательно исследованные образцы ДНК иногда не совпадают, и судебный эксперт должен решить: истинное это раз- личие или случайное. Если он не уверен, исследование необходимо повторить.

Судебная научная служба Лондона заявила: извлечение МДНК из волос, костей или фекалий используется только в том случае, где невозможно получить пробы ядерной ДНК при исследовании слюны, крови или спермы. Нет свидетельств в поддержку мнения о том, что две части од ного и того же волоса могут давать разные результаты.