Эмиль Агаджанян

Очередные публикации по делу о екатеринбургских останках. Авторы очень старались, но сенсации не вышло

Сегодня

Очередные публикации по делу о екатеринбургских останках никакой сенсации ожидаемо не принесли, хотя авторы очень старались

К годовщине предполагаемого расстрела Царской семьи в Екатеринбурге наши следственные органы уже который год подряд все несвязно бубнят свою любимую мантру: «Нет никаких сомнений, что екатеринбургские останки подлинные».

Прямо к дате вышли несколько статей на эту тему, одна другой чудесатее. На этот раз публику решили совершенно обезоружить мудреными современными технологиями, дабы сходу создать у людей ощущение высоконаучности и технологичности экспертиз. Но получается пока «как всегда».

Начну с моих любимых зубов. Даю цитату: «Следствие изучило 3D-модель искусственной челюсти, обнаруженной в 1918 году в доме Ипатьева после расстрела. Экспертиза на исключает, что она принадлежала лейб-медику Евгению Боткину».

Уже после одной такой фразы хочется улыбаться во весь рот. Начнем с того, что 3D-модели сейчас стоматологи делают даже для временных коронок на зубах, и в этом нет абсолютно ничего нового и убивающего своей современностью. Разве что кабинетные эксперты, которые никогда не вылезали дальше своего круга общения, могут удивиться и восхититься этими методиками, но на деле технологиям 3D в медицине уже не один десяток лет и мы работаем с ними каждый день.

Но совершенно непонятно, если есть челюсть (немного поломанная с двух сторон, но хоть что-то) и есть съемный протез, то зачем огород городить и 3D-модели создавать, если можно просто приложить одно к другому?! В новостях, как всегда, никаких подробностей, только голословные утверждения, но хотелось бы понимать, модель какого протеза они делали?

Того, который ездит по выставкам не первый год и который уже давно можно и нужно было изучить со всех сторон? Так его принадлежность кому-либо тоже не доказана. Во-первых, его просто нашли в мусоре в Ипатьевском доме и тот факт, что он был протезом доктора Боткина, никто никогда не доказывал (наоборот, есть сомнения, что у доктора вообще мог быть такой протез), во-вторых, каким образом мы можем быть уверены, что в Америке хранится именно эта челюсть, а не любая другая?

Был и второй протез, найденный где-то на шахтах, но от него осталась одна фотография низкого качества и толку от этого мало. По нему вопросов ровно столько же, сколько и по вышеописанному.

Дальше фраза «экспертиза не исключает, что она принадлежала лейб-медику Евгению Боткину». Ну доколе мы будем «не исключать»? Когда уже экспертиза будет что-то доказывать? С формулировкой «не исключает» ни один адекватный следователь не то что в суд не выйдет, он начальнику такое показать постесняется. И вот опять! Слова «не исключает» не дают вообще никаких оснований что-то утверждать, как делает следствие ежегодно к указанной годовщине. В переводе на русский это звучит, как у известного персонажа из «Камеди Клаб» с ноткой картавости: «Может, его челюсть, а может и не его! Ррребята, я не в куррррсе».

Но огромная нотка лукавости тут даже не в том, что они «не исключают» принадлежность этой челюсти доктору Боткину. Беда в том, что люди пытаются, как шулеры, подтасовать факты. Сравнивали-то они эту челюсть не с черепом доктора Боткина, а с тем черепом, который они сами же и пытаются приписать великому доктору. Поэтому любой нормальный порядочный эксперт написал бы: «Экспертиза не исключает, что челюсть принадлежит черепу номер два». И это было бы правильно и честно.

Но тогда возник бы вопрос, а с чего вы взяли, кто и где доказал, что этот череп принадлежал доктору? И весь фарс рассыпался бы после первой же точки в предложении. Когда же в одной фразе, с одной стороны, «экспертиза не исключает» (создаем ощущение непредвзятости), а с другой стороны, абсолютно безапелляционно звучит фамилия доктора, то у людей складывается ложное ощущение, что факт принадлежности черепа номер два доктору Боткину не подлежит сомнению, а это категорически не так. Стыдно, если честно.

Дальше еще забавнее. Если съемный протез еще можно как-то наложить на челюсть и хотя бы примерно сказать, подходит или не подходит, то со шляпой все еще круче!

Экспертам, видимо, так понравилось играть в современные технологии, что они пошли дальше и теперь хотят сделать 3D-модель шляпы, которая была на императоре во время покушения в Японии.

Вопрос только в том, что докажет эта модель? Что шляпа подходит по размеру? И на основании этого позволит сделать очередное заключение в духе «не исключено, что шляпа принадлежит Николаю II», хотя по сути она может принадлежать еще нескольким миллионам человек, имеющих такой же размер головы.

Что касается следов порезов на этой шляпе и тех двух царапин на лбу, которые следствие пыталось выдать за следы двух сабельных ударов, то на эту тему уже была подробнейшая статья, кому интересно почитайте ее на Дзене, посмотрите на шляпу и следы на черепе, повторяться я не хочу. В любом случае, не думаю, что от того, что модель шляпы будет сделана в 3D, следы ударов от сабли переедут со лба на затылок.

Много еще в сегодняшних публикациях такого же наивного научного подхода, можно не одну статью написать с разбором полетов, но если честно, хочется уже увидеть хоть какие-то настоящие результаты экспертиз, которые по многочисленным обещаниям должны были быть прозрачными и доступными.

Прошло уже почти пять лет с тех пор, как открыто повторное дело, а ни одной новой экспертизы никто никому не показал. Те сведения, которые раз в году на годовщину или по другому светскому поводу выкатывают нам СМИ для поддержания интереса к теме и создания впечатления, что «у следствия нет никаких сомнений», ничего, кроме сожаления давно не вызывают. Грустно.